Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 16АП-2449/11

г. Ессентуки

10 ноября 2011 г.

Дело N А63-4533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В. Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алботова Мурата Хусейновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4533/2011 по ходатайству Алботова Мурата Хусейновича от 07.09.2011, а также Луценко Николая Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых 16.08.2011 по делу N А63-4533/2011 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" в лице председателя Сасина Николая Ивановича, г. Ставрополь к Луценко Николаю Викторовичу, Минераловодский район, пос. Змейка, к Сасину Сергею Петровичу, г. Благодарный о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Рассвет" в лице Сасина Сергея Петровича и Луценко Николаем Викторовичем, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Луценко Николая Викторовича на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании:

от Алботова Мурата Хусейновича лично и его представителя Алботова Р.Х.;

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" в лице председателя Сасина Николая Ивановича - Аветикова П.А. доверенность от 15.04.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Рассвет" в лице председателя Сасина Николая Ивановича обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Луценко Николаю Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011, Санину Сергею Петровичу, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011, заключенного между СПКК "Рассвет" в лице Санина С.П. и Луценко Н.В., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Луценко Н.В. на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно: депо СТО, литера А8, общей площадью 616,80 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Первомайская, 9, склад фуражный, литера А, общей площадью 654,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Набережная, 173, мельница, литера А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, общей площадью 1212,5 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122, мехмастерская мельницы, литера А12, общей площадью 505,60 кв.м, маслоцех, литера А10, общей площадью 326,6 кв.м, свинарник мельницы, литера А11, общей площадью 274,10 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122.

Определением от 16.08.2011 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, а именно: депо СТО, литера А8, общей площадью 616,80 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Первомайская, 9, склад фуражный, литера А, общей площадью 654,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Набережная, 173, мельница, литера А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, общей площадью 1212,5 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122, мехмастерская мельницы, литера А12, общей площадью 505,60 кв.м, маслоцех, литера А10, общей площадью 326,6 кв.м, свинарник мельницы, литера А11, общей площадью 274,10 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122.

29.08.2011 в суд первой инстанции поступило заявление Алботова М.Х. об отмене обеспечительных мер по делу N А63-4533/2011. В обоснование заявления указано, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 02.03.2011 приобретено Алботовым М.Х. у Луценко Н.В., вся сумма по договору купли-продажи оплачена Луценко Н.В.

Решением Благодарненского районного суда от 05.08.2011 суд обязал Управление Росреестра по СК в лице Благодарненского отдела осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 04.03.2011.

Определением от 05.09.2011 суд отказал Алботову М.Х. и Санину С.П. в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу N А63-4533/2011, изложенных в определении от 16.08.2011.

07.09.2011 Алботов М.Х, повторно обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. С аналогичным ходатайством обратился ответчик Луценко Н.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайства Алботова М.Х. и Луценко Н.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А63-4533/2011, изложенных в определении от 16.08.2011 отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и их снятие является преждевременным.

Не согласившись с принятым определением, Алботов М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4533/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2011 по настоящему делу отменить и снять обеспечительные меры в полном объеме. По мнению заявителя, полномочия Сасина Н.И. как председателя окончились 15.01.2010, протокол от 03.10.2010 в налоговый орган на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ не представлялся, В обоснование своей позиции ссылаются на протокол от 12.07.2010, на котором принято решение об исключении Сасина Н.И. из членов кооператива, Санин С.П. избран председателем колхоза "Рассвет" сроком на два года. На указанном собрании также принято решение об отчуждении спорного имущества Луценко Н.В. и поручено председателю Санину С.П. заключить договор купли-продажи, данные протоколы общих собраний никем не оспорены. 02.03.2011 между Луценко Н.В.и Алботовым М.Х.был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Решением от 05.08.2011 по делу N 2-760/11, принятым Благодарненским районным судом, исковые требования Луценко Н.В. удовлетворены. Суд обязал Управление Росреестра по СК зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 04.03.2011. решение суда вступило в законную силу, что также свидетельствует о законности сделки.

СПКК "Рассвет" в лице председателя Сасина Н.И. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Алботова М.Х.

В судебном заседании представитель СПКК "Рассвет" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что СПКК "Рассвет" было известно о решении от 05.08.2011 Благодарненского районного суда.

Алботов М.Х. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уточнили в какой части обжалуют определение суда и в отношении какого имущества просят отменить обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4533/2011 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления (насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ходе судебного разбирательства представитель СПКК "Рассвет" пояснил, что им было известно о решении от 05.08.2011 по делу N 2-760/11, принятого Благодарненским районным судом, согласно которому суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию.

СПКК "Рассвет" будучи не привлеченным к участию в деле, знало о решении краевого суда и имело возможность обжалования его в порядке надзора, однако данным правом не воспользовалось, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения районного суда, СПКК "Рассвет" не считало свои права нарушенными.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае отмены обеспечительных мер, Алботовым М.Х. будут предприняты действия по отчуждению спорного имущества.

Также, исходя из характера предъявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом отмена обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного Алботовым М.Х. ходатайства.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечительных мерах госпошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4533/2011 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство Алботова Мурата Хусейновича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2011 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, а именно: мельница, литера А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, общей площадью 1212,5 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122, мехмастерская мельницы, литера А12, общей площадью 505,60 кв.м, маслоцех, литера А10, общей площадью 326,6 кв.м, свинарник мельницы, литера А11, общей площадью 274,10 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122.

Возвратить Алботову Мурату Хусейновичу из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 06.10.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко