Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 16АП-2449/11

г. Ессентуки

10 августа 2012 г.

Дело N А63-4533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байрамкулова Белял Халитовича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А63-4533/2011 под председательством судьи Безлепко В.В.,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" в лице председателя Сасина Николая Ивановича (ИНН 2605012319, ОГРН 1032601491119, 356420, Ставропольский край, Благодарненский р-н., Благодарный г., Бедненко ул., 182)

к Луценко Николаю Викторовичу (пос. Змейка), Санину Сергею Петровичу (г. Благодарный),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю, г. Ставрополь, Алботов Мурат Хусейнович, г. Ставрополь,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

С участием в заседании представителей:

от СПК "Рассвет": представитель Аветиков П.А. (доверенность от 16.04.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Рассвет" в лице председателя Сасина Николая Ивановича (далее - истец, Сасин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Луценко Николаю Викторовичу, Санину Сергею Петровичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011, заключенного между СПКК "Рассвет" в лице Санина С.П. и Луценко Н.В., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Луценко Н.В. на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно: депо СТО, литера А8, общей площадью 616,80 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Первомайская, 9, склад фуражный, литера А, общей площадью 654,4 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Набережная, 173, мельница, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1212,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122, мехмастерская мельницы, литера А12, общей площадью 505,60 кв. м, маслоцех, литера А10, общей площадью 326,6 кв. м, свинарник мельницы, литера А11, общей площадью 274,10 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122.

Определением суда от 16.08.2011,оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, удовлетворено заявление СПКК "Рассвет" в лице Сасина Н.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: депо СТО, литера А8, общей площадью 616,80 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Первомайская, 9; склад фуражный, литера А, общей площадью 654,4 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Набережная, 173; мельница, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1212,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122; мехмастерская мельницы, литера А12, общей площадью 505,60 кв. м, маслоцех, литера А10, общей площадью 326,6 кв. м; свинарник мельницы, литера А11, общей площадью 274,10 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122.

Определением от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алботов М.Х.

07 сентября 2011 года Алботов М.Х. обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. С аналогичным ходатайством обратился ответчик Луценко Н.В.

Определением суда от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайств отказано, производство по делу приостановлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда от 15.09.2011 отменено в части, принят новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А63-4533/2011 отменено. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу N А63-4533/2011 оставлено в силе.

Байрамкулов Б.Х., не являющийся лицом по делу, в порядке статей 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 16.08.2011.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что суд запретил государственную регистрацию перехода права собственности, в том числе в отношении спорного имущества депо СТО, литера А8, общей площадью 616,80 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Первомайская, 9, склад фуражный, литера А, общей площадью 654,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Набережная, 173, принадлежащее заявителю на основании договора купли - продажи от 04.03.2011.

Определением от 18.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал нарушение его законных прав и интересов при принятии обеспечительных мер. Суд установил, что имеется спор о праве на имущество по сделке, предшествующей сделке Луценко Н.В. с Байрамкуловым Б.Х., недействительность которой может повлечь последствия, в том числе, и для Байрамкулова Б.Х. Наличие договора купли-продажи от 04.03.2011, заключенного между Луценко Н.В. и Байрамкуловым Б.Х., не свидетельствует о том, что изменились обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты в отношении объекта имущества, который истребуется истцом из незаконного владения Луценко Н.В. Данные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон. Запрет регистрации перехода права собственности на спорное имущество не препятствует лицу владеющему имуществом использовать его в хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Байрамкулов Б.Х. просит определение суда от 18.05.2012 отменить, снять обеспечительные меры, наложенные определением 16.08.2011. Заявитель указывает, что спорное имущество приобретено Луценко Н.В. по сделке купли-продажи от 09.02.2011 на законных основаниях. Луценко Н.В. является собственником недвижимого имущества, поэтому вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Заявитель полагает, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Байрамкулов Б.Х. не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования СПКК "Рассвет" в лице председателя Сасина Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Луценко Н.В. на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Обращаясь с иском, истец указал, что является собственником спорных объектов недвижимости и не заключал договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности Луценко Н.В. на спорные объекты недвижимости.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета по осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на заявленное в иске имущество соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Довод Байрамкулова Б.Х. о том, что в данный момент он является собственником спорного имущества не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку сделка купли-продажи, заключенная Байрамкуловым Б.Х. и Луценко Н.В., датирована 04.03.2011, в то время как по настоящему делу оспаривается право собственности на спорное имущество по договору, заключенному председателем СППК "Рассвет" в лице Санина С.П. и Луценко Н.В. ранее - 09.02.2011.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Из изложенного следует, что титул собственника по договору купли-продажи недвижимости возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности. Следовательно Байрамкулов Б.Х. собственником спорного имущества не является.

В настоящем деле имеется спор о праве на имущество, в том числе являющееся предметом договора купли-продажи заключенного между Байрамкуловым Б.Х. и Луценко Н.В. Недействительность оспариваемой сделки может повлечь последствия, в том числе, и для Байрамкулова Б.Х. Необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением для СПК "Рассвет" убытков, сопряженных с отчуждением недвижимого имущества. Возможное отчуждение спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного, поскольку истребование его в порядке виндикации будет затруднено или невозможно. Принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий по владению и пользованию имуществом для достижения хозяйственных целей, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу N А63-4533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков