Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-9180/11

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9180/2011) закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" на определение о назначении экспертизы Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-2243/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" (ОГРН 1027700033580,, ИНН 7703139457, ) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ОГРН 1057200929477, ИНН 7202142508) о взыскании 1 332 154 руб., 02 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-2243/2011 по делу назначена судебная экспертиза.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Закрытое акционерное общество "Профессиональные аудиторские консультации" обжалует определение арбитражного суда о назначении экспертизы, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" на определение от 28.09.2011 о назначении судебной экспертизы возвратить заявителю.

2. Поскольку, апелляционная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы изложена заявителем в документе (апелляционной жалобы) в котором последний обжалует определение от 28.09.2011 о приостановлении производства по делу, в связи с чем в адрес закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" направляется лишь определение Восьмого арбитражного апелляционного суда, без фактического возврата апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Глухих