Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-3015/12 по делу N А70-2243/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А70-2243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-2243/2011 по иску закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" (ОГРН 1027700033580, ИНН 7703139457, 103009, г. Москва, ул. Б. Никитинская, 26/2) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ОГРН 1057200929477, ИНН 7202142508, 625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34, корп. 1/1) о взыскании долга; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" к закрытому акционерному обществу "Профессиональные аудиторские консультации" о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" - Алямкина Ю.В. по доверенности от 15.09.2011;

общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" - Юшков В.А. по доверенности от 12.03.2012 N 212.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Профессиональные аудиторские консультации" (далее - общество "Профаудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (далее - общество "РАСТАМ-Аудит", ответчик) о взыскании 1 332 154 руб. 02 коп., в том числе 1 013 596 руб. 80 коп. долга по оплате услуг и 318 557 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.04.2011 принят встречный иск общества "РАСТАМ-Аудит" к обществу "Профаудит" о признании договора от 02.03.2009 N 2/018/Р-А/09 незаключенным.

Решением суда от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Профаудит" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 68, 69, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств установлен при рассмотрении дела N А70-8528/2010. Кроме того, общество "Профаудит" считает ошибочным вывод судов о доказанности факта принадлежности истцу аудиторских отчетов на электронном носителе; по мнению заявителя, в деле отсутствуют допустимые доказательства принадлежности представленных ответчиком аудиторских отчетов на бумажных носителях отчетам, представленным на компакт-диске.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РАСТАМ-Аудит" выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, решение и постановление ответчик считает законными и обоснованными. По мнению ответчика, установленные по делу N А70-8528/2010 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вывод о некачественном выполнении обществом "Профаудит" услуг сделан судами в рамках рассматриваемого дела на основании иных доказательств, в том числе экспертных заключений относительно авторства документов на электронном носителе, качества и объема выполненных аудиторских отчетов.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору субподряда от 02.03.2009 N 2/018/Р-А/09 общество "Профаудит" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по поручению общества "РАСТАМ-Аудит" (генподрядчик) выполнить перечень работ (приложение N 1) в рамках государственных контрактов на оказание услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, заключенных между генподрядчиком и заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации). Общая стоимость работ составляет 4 800 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у общества "РАСТАМ-Аудит" задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение государственного контракта от 24.03.2009 N 2, общество "Профаудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество "РАСТАМ-Аудит" указало, что услуги выполнены не в полном объеме и с нарушением требований к качеству.

Оценив договор от 02.03.2009 N 2/018/Р-А/09 (статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, подпадающего под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением истцом истребованной судом по ходатайству ответчика информации о передаче отчетных материалов по выполненной работе и документов, указанных в пункте 4.2 договора, суд, принял во внимание представленные ответчиком аудиторские отчеты, распечатанные с полученного у истца электронного носителя, и назначил экспертизу свойств электронных документов (отчетов аудитора), представленных на компакт-диске (статья 783, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам экспертизы установлена идентичность содержания файлов на оптическом диске содержанию соответствующих печатных экземпляров аудиторских отчетов, подтверждено авторство исполнителя, определена дата последних изменений и вывода на печать аудиторских отчетов, выполненных на электронном носителе (заключение эксперта от 31.08.2011 N 1111).

Согласно выводам в экспертном заключении от 10.11.2011 письменная информация по результатам аудиторской проверки на бумажном носителе выполнена по форме, соответствующей техническому заданию к государственному контракту от 24.03.2009 N 2. Техническое задание выполнено не в полном объеме.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание выводы экспертов, суды посчитали, что акты сдачи-приемки от 07.07.2009, от 14.08.2009 достоверно не подтверждают оказание истцом услуг в полном объеме.

Ссылка общества "Профаудит" на то, что факт надлежащего исполнения договорных обязательств установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-8528/2010, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, отклонена судом апелляционной инстанции мотивированно, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", с учетом действий сторон по сбору и представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Кодекса), положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатов судебных экспертиз, назначенных и проведенных в рамках настоящего дела (статья 82 Кодекса).

Установив факт оплаты обществом "РАСТАМ-Аудит" оказанных ему услуг на сумму 3 786 403 руб. 20 коп., суды посчитали исковые требования общества "Профаудит" неправомерными (статьи 4, 9, 41, 65, 68 Кодекса).

Довод общества "Профаудит" о нарушении судом части 3 статьи 86 Кодекса ошибочен. Согласно указанной процессуальной норме вызов эксперта в судебное заседание является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку общества "Профаудит" на недостоверность экспертных заключений, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи, с чем на основании статьи 286 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А70-2243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова