Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-1329/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А70-2243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1329/2012) закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-2243/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" (ОГРН 1027700033580, ИНН 7703139457) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ОГРН 1057200929477, ИНН 7202142508) о взыскании 1 332 154 руб. 02 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" к закрытому акционерному обществу "Профессиональные аудиторские консультации" о признании незаключенным договора субподряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" - Алямкина Ю.В. по доверенности от 15.09.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" - Юшков В.А. по доверенности от 12.03.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Профессиональные аудиторские консультации" (далее - ЗАО "Профаудит", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (далее - ООО "РАСТАМ-Аудит", ответчик) о взыскании 1 332 154 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора субподряда N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009.

На основании данного заявления судом первой инстанции возбуждено дело N А70-2243/2011, в рамках которого ООО "РАСТАМ-Аудит" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Профаудит" о признании договора субподряда N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу N А70-2243/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО "Профаудит" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Профаудит" к ООО "РАСТАМ-Аудит" о взыскании 1 332 154 руб. 02 коп. задолженности и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец со ссылкой на судебные акты по делу N А70-8528/2010 настаивает на том, что им оказаны услуги надлежащего качества, что является преюдициально установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта качественного выполнения ЗАО "Профаудит" услуг, основывался на ненадлежащих доказательствах, поскольку руководствовался не оригиналами аудиторских отчетов, а их распечатками с электронного носителя. В связи с этим оспаривает и результаты экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Ответчик, оспаривая доводы подателя жалобы, представил письменный отзыв на иск, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Профаудит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РАСТАМ-Аудит" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части рассмотрения искового заявления ЗАО "Профаудит" в пределах доводов апелляционной жалобы; в части разрешения встречного иска обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыв ответчика на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре субподряда N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, заключенном между ООО "РАСТАМ-Аудит" (генподрядчик) и ЗАО "Профаудит" (субподрядчик) во исполнение государственного контракта N 2 от 24.03.2009.

Сторонами не оспаривается, что данный договор является заключенным и исполненным со стороны субподрядчика.

Спорным моментом является качество и полнота выполненных работ, поскольку истец просит взыскать задолженность по договору субподряда N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 в оставшейся части (1 013 596 руб. 80 коп.), в то время как ответчик считает, что в данной части работы оплате не подлежат в связи с их некачественным выполнением.

Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Профаудит" со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 оплата производится по мере оплаты работ заказчиком после их принятия. Принятием работ считается подписание акта выполненных работ заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по договору субподряда N 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009.

28 августа 2009 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 06-20-02-1090, из содержания которой следует, что специалистами ООО "РАСТАМ-Аудит" при выборочной проверке аудиторских отчетов и заключений по результатам аудиторских проверок по предприятиям ФГУСП "Светлогорский", ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения, ФГУП "Северный арсенал" (все предприятия Министерства обороны Российской Федерации), было выявлено: выводы указанные в заключениях по результатам аудиторских проверок не соответствовали выводам, изложенным в аудиторских отчетах (по не подтверждению отдельных показателей промежуточной бухгалтерской отчетности, суммы искажений показателей отчетности, выявленные в результате проведения аудиторских проверок и т.д.); не состыковки стоимостных показателей между приложениями к отчету, обязательными к заполнению в соответствии с техническим заданием к договору; необоснованные выводы аудиторов, изложенные в отчетах по результатам проверки; некачественное и неаккуратное оформление отчетов и заключений по результатам аудиторских проверок.

С учетом обстоятельств, изложенных в претензии N 06-20-02-1090 от 28.08.2009, ООО "РАСТАМ-Аудит" подписало акты сдачи-приемки услуг по договору субподряда N 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009 с оговоркой, что услуги приняты в общем объеме на сумму 3 786 403 руб. 20 коп.

Стоимость принятых ответчиком услуг в сумме 3 786 403 руб. 20 коп. оплачена ООО "РАСТАМ-Аудит", что подтверждается платежными поручениями N 586 от 09.10.2009, N 63 от 15.02.2010, N 315 от 13.07.2010.

В оставшейся части - 1 013 596 руб. 80 коп. ответчик считает, что работы оплате не подлежат в связи с их некачественным выполнением.

Однако истец считает, что обстоятельства, касающиеся качества исполнения спорных работ уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А70-8528/2010, по результатам разрешения которого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что услуги оказаны ЗАО "Профаудит" в полном объеме и качественно (постановление от 01.02.2011 по делу N А70-8528/2010).

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на то, что факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом в заявленной части установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-8528/2010 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в указанном судебном акте отмечено, что "документов, позволяющих прийти к выводу о наличии недостатков работ и предъявлении истцом (ООО "РАСТАМ-Аудит") требования ответчику (ЗАО "Профаудит") об их устранении непосредственно после обнаружения таковых, в материалах дела не имеется", то есть в удовлетворении исковых требований ООО "РАСТАМ-Аудит" в рамках дела N А70-8528/2010 было отказано по причине недоказанности ООО "РАСТАМ-Аудит" факта некачественного оказания ЗАО "Профаудит" услуг.

В то же время в этом же судебном акте указано, что допустимые доказательства в подтверждение объёма и стоимости фактически оказанных ЗАО "Профаудит" услуг по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 в материалах дела отсутствуют (абзац 1 страница 9).

Не следует вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и из содержания постановления суда кассационной инстанции по делу N А70-8528/2010.

Поэтому нельзя безусловно утверждать о преюдициально установленном факте надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Тем более не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь ранее установленные фактические обстоятельства.

К тому же не соответствует закону и вывод подателя жалобы о возможности применения статьи 69 АПК РФ к тем обстоятельствам, которые суд при рассмотрении другого дела посчитал недоказанными - к недоказанности наличия недостатков в оказанных истцом аудиторских услугах.

Преюдициальное значение могут иметь только те фактические обстоятельства, которые ранее судом устанавливались.

Недоказанность фактических обстоятельств в одном деле не означает невозможности доказывать их при рассмотрении другого дела (с другим предметом или основанием).

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия преюдиции в отношении качества оказанных истцом услуг, проверив возражения ответчика в данной части по существу.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств передачи отчетных материалов по выполненной работе и отчетных материалов, определенных пунктом 4.2. договора, а именно: собранные в ходе аудиторской проверки копии документов, переписка с аудируемым лицом, прочие рабочие документы и файл постоянных документов, промежуточную отчетность аудируемого лица, отчеты по результатам проведения аудиторских проверок в отношении аудируемых лиц и проекты аудиторских заключений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу N А70-2243/2011 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и обязал истца предоставить суду доказательства передачи отчетных материалов по выполненной работе и отчетные материалы, определенные пунктом 4.2. договора.

Поскольку истребуемая информация истцом в материалы дела не представлена, ответчик представил в материалы дела аудиторские отчеты распечатанные с электронного носителя полученного у истца и заявил о назначении судебной экспертизы на предмет определения свойств электронных документов (отчетов аудитора), представленных на компакт диске, в том числе определения автора создания документов, а также о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия аудиторских отчетов, выполненных ЗАО "Профаудит", на бумажном носителе, по форме и объему проверки, техническому заданию, а также на соблюдение всех аудиторских процедур, требуемых федеральными аудиторскими стандартами.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях реализации данного положения закона судом первой инстанции была назначена экспертиза свойств электронных документов (отчетов аудитора), представленных на компакт диске, с целью определения первичной даты создания документов, последней даты распечатки документов, даты последних изменений, корректировок, правок, с целью определения автора создания аудиторских отчетов и то, каким образом при создании документов в формате MS Word, заносится информация об авторе.

Согласно экспертному заключению Управления ФСКН России по Тюменской области датой последних изменений и вывода на печать аудиторский отчетов по ФГУП "Северный арсенал" Министерства обороны Российской Федерации; ФГУП "689 Лесопромышленный комбинат" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "69 ремонтный завод ракетно - артиллерийского вооружения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "96 автомобильный ремонтный завод Северного флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "150 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "75 автомобильный ремонтный завод Северного флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "826 ремонтный завод средств связи Северного флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Калининградский морской проектный институт" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "171 отдельное конструкторско-технологическое бюро" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "576 Управление начальника работ Калининградсвязьстрой " Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "772 ремонтный завод средств связи Балтийского флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУСП "Светлогорский" Министерства обороны Российской Федерации, выполненных на электронном носителе, является 02 апреля 2009 года, из чего можно сделать вывод, что отчеты распечатаны на бумажный носитель в день передачи ответчиком отчетов Министерству обороны Российской Федерации.

Экспертом также установлено, что автором создания документов указан - v.sher.

Поскольку Шер Владимир Андреевич, является заместителем генерального директора ЗАО "Профаудит" и имеет адрес электронной почты - v.sher@profaudit.ru, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт принадлежности аудиторских отчетов на электронном носителе ЗАО "Профаудит" и возможным провести на основании данных отчетов экспертизу на предмет определения соответствия аудиторских отчетов на бумажном носителе техническому заданию.

По результатам экспертизы на предмет определения соответствия аудиторских отчетов на бумажном носителе техническому заданию к государственному контракту N 2 от 24.03.2009 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт".

В данном заключении эксперт сделал следующие выводы: письменная информация по результатам аудиторской проверки промежуточных балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, выполнена по форме соответствующей техническому заданию к государственному контракту N 2 от 24.03.2009. Техническое задание выполнено не в полном объеме: не выполнены или выполнены с замечаниями пункты 7, 8, 9, 10, 12, 13 технического задания; с замечаниями, не в полном объеме выполнены подзадачи раздела 3 "Аудит основных средств", раздел 6 "Аудит материально-производственных запасов и товаров отгруженных", раздела 9 "Аудит кредиторской задолженности"; не выполнены разделы 7 "Аудит затрат в незавершенном производстве и расходов будущих периодов", раздела 8 "Аудит дебиторской задолженности", раздел 11 "Аудит капитала и резервов".

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что услуги по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, оказаны истцом не в полном объеме.

Поэтому акты сдачи-приемки услуг по договору субподряда N 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009 не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ЗАО "Профаудит" услуг по рассматриваемому договору в полном объеме, учитывая, что даже наличие двухстороннего акта не лишает подрядчика заявлять возражения относительно объема и стоимости выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). К тому же в данном случае такие возражения подтверждены результатами судебной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что экспертные заключения, представленные в материалы дела по результатам проведенных судебных экспертиз, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они проведены с нарушением требований законодательства: объектом исследования являлись не оригиналы аудиторских отчетов, выполненных истцом, а распечатанные с электронного носителя ответчика.

Кроме того, согласно выводам эксперта последняя дата корректировки текста, дата вывода его на печать и автор электронного документа являются информацией, подверженной принудительному изменению.

Оценив приведенные возражения истца, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с изложенным выше, а также в связи с тем, что, ссылаясь на нарушение законодательства, податель жалобы ни одной ссылки на норму права, которая, по его мнению, была нарушена при проведении экспертиз, в апелляционной жалобе не приведено.

Как уже отмечалось ранее, в отсутствие оригиналов аудиторских отчетов проведение экспертизы на основании отчетов, распечатанных с электронного носителя, представленного истцом, вполне обоснованно, поскольку по условиям договора субподряда N 2/018/Р-А/09 (пункт 4.2) отчетные материалы по выполненной работе предоставляются субподрядчиком в электронном виде и на бумажном носителе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически спорные аудиторские отчеты переданы ответчику, а последним заказчику - Министерству обороны Российской Федерации 02.04.2009.

Поэтому с учетом данных экспертизы ЭКО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области от 25.07.2011 вывод суда первой инстанции о возможности проведения экспертизы на основании аудиторских отчетов, распечатанных с электронного носителя, вполне обоснован, тем более, что выводы эксперта о принудительном изменении метаданных (вспомогательной информации, сохраняемой вместе с файлом) отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что истец, будучи непосредственным исполнителем спорных аудиторских отчетов, также не представил их оригиналы, ссылаясь на их отсутствие по причине передачи всех экземпляров отчетов ответчику.

Вместе с тем отчеты были представлены истцом ответчику, в том числе в электронном виде, что не исключает факт сохранения у ЗАО "Профаудит" аудиторских отчетов в электронном виде.

Однако таковых истцом также не представлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, истец, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял; не обосновал и не указал, в чем заключается необоснованность экспертных заключений и противоречивость содержащихся в них выводов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о качестве и полноте выполненных истцом услуг.

Истец, в свою очередь, не доказал, что фактически оказанные им в рамках договора субподряда услуги превышают стоимость уже оплаченных ответчиком услуг.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт надлежащего оказания ответчику услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате услуг, обосновано не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 29.03.2012, которая выразилась в неверном указании номера дела, решение по которому было обжаловано в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ЗАО "Профаудит" подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1329/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу N А70-2243/2011.

Между тем, во вводной части резолютивной части постановления от 29.03.2012 указан иной номер дела, а именно: А70-22438/2011.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

Руководствуясь статьей 179, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить во вводной части резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А70-2243/2011 опечатку: вместо "Дело N А70-22438/2011" читать "Дело N А70-2243/2011".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года по делу N А70-2243/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина М.В. Смольникова