Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9179/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А70-2243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9179/2011) закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-2243/2011 (судья Максимова Н.Я), по иску закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" (ОГРН 1027700033580, ИНН 7703139457) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ОГРН 1057200929477, ИНН 7202142508) о взыскании 1 332 154 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторский консультации" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" - представитель Борисов А.А. (доверенность N 423 от 15.06.2011, сроком действия до 31.12.2011);

установил:

закрытое акционерное общество "Профессиональные аудиторские консультации" (далее - ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (далее - ООО "РАСТАМ-Аудит", ответчик) о взыскании 1 332 154 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 к производству принято встречное исковое заявлением ООО "РАСТАМ-Аудит" к ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" о признании договора N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 незаключённым.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу N А70-2243/2011 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Производство по делу в связи с назначением экспертизы определением суда от 28.09.2011 по настоящему делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик, заявляя о назначении экспертизы, фактически злоупотребляет своими правами.

Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были поставлены под сомнения доказательства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-8528/2010, что существенно нарушает процессуальные права заявителя, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства.

От ООО "РАСТАМ-Аудит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А70-2243/2011 апелляционная жалоба ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2011 на 10 час. 15 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А70-2243/2011, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание отложено на 19.12.2011 в 12 час. 45 мин.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения судом экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае, ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "РАСТАМ-Аудит" о взыскании 1 332 154 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он фактически оказал услуги по заданию ООО "РАСТАМ-Аудит" по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, однако ответчик стоимость услуг не оплатил.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных истцом работ, о чем свидетельствует, в том числе отзыв ответчика на исковое заявление.

16.06.2011 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу N А70-2243/2011 (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу А70-2243/2011 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Финэксперт", эксперту Ломовцевой Людмиле Петровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли аудиторские отчеты, выполненные ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации", на бумажном носителе по форме и объему проверки, техническому заданию к государственному контракту N 2 от 24.03.2009?

2. Подтверждают ли аудиторские отчеты, выполненные ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации", на бумажном носителе выполнение всех аудиторских процедур, требуемых федеральными аудиторскими стандартами?

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление размера задолженности за услуги, оказанные в рамках договора N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, а именно: разрешение вопросов по определению объема и качества оказанных услуг, что требует специальных познаний, учитывая возражения ООО "РАСТАМ-Аудит", изложенные, в том числе, в отзыве на иск, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам, выяснены в рамках другого дела (А708528/2010), поэтому не могут быть подтверждены заключением экспертизы, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, предоставил ему возможность представить то доказательство, которое сторона не может самостоятельно добыть. Однако это не свидетельствует о том, что суд заранее устанавливает обстоятельства, являющиеся существенными для дела. Точно так, как суд не может отклонить такое ходатайство со ссылкой на статью 69 АПК РФ.

В любом случае при принятии решения по делу суд в силу вышеназванных норм процессуального права должен будет дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, а также их доводам и возражениям в совокупности.

С учётом вышеизложенного, процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 28.09.2011 о приостановлении производства по делу не допустил нарушений процессуального закона.

Кроме того, как явствует из определения от 28.09.2011 о приостановлении производства по делу N А70-2243/2011, срок проведения экспертизы определён до 14.11.2011. на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза проведена, производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 20.12.2011 на 11 час. 00 мин. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-2243/2011).

Следовательно, истец не обосновал, каким образом отмена определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 о приостановлении производства по настоящему делу способствовала бы восстановлению его прав, учитывая, что производство по делу на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы было возобновлено определением суда первой инстанции от 05.12.2011.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-2243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А.Зиновьева