Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 05АП-7494/11

г. Владивосток

15 ноября 2011 г.

Дело N А59-4243/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7494/2011

на определение от 30.08.2011

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4243/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к ООО Совместное предприятие "Дальневосточная сервисная компания"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Дутова А.И. о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Совместное предприятие "Дальневосточная сервисная компания" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в сумме 235 169,15 руб. В отношении ООО Совместное предприятие "Дальневосточная сервисная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дутов А.И.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2010 ООО СП "Дальневосточная сервисная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурным управляющим утвержден Дутов А.И.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 Дутов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

04.05.2011 Дутов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО Совместное предприятие "Дальневосточная сервисная компания", и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 196 294,5 руб., из них: 142 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 07.10.2009 по 01.03.2010, 4 401 руб. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 792 руб. 80 коп. - почтовые и канцелярские расходы, 49 100 руб. 30 коп. - расходы на проезд и проживание.

Определением от 30.08.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу Дутова А.И. взыскано 196 294 руб. 50 коп. расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, арбитражный управляющий в нарушение статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не были проведены мероприятия по получению необходимых документов, не привлечен к субсидиарной ответственности руководитель должника. Кроме того, считает, что проделанный объем работы не соответствует вознаграждению арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 196 294,5 руб., из них: 142 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 07.10.2009 по 01.03.2010, 4 401 руб. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 792 руб. 80 коп. - почтовые и канцелярские расходы, 49 100 руб. 30 коп. - расходы на проезд и проживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 142 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 07.10.2009 по 01.03.2010, 4 401 руб. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 792 руб. 80 коп. - почтовые и канцелярские расходы, 49 100 руб. 30 коп. - расходы на проезд и проживание.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 21.01.2011, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО Совместного предприятие "Дальневосточная сервисная компания" Дутова А.И. в части нарушения срока проведения собрания кредиторов от 09.09.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленный судом факт незаконности действий Дутова А.И. относится к периоду исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в то время как А.И. Дутовым заявлены требования о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО СП "Дальневосточная сервисная компания".

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Дутова А.И. в период процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Дутову А.И. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что командировочные расходы являются необоснованными, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы на сумму 49 100 руб. 30 коп. понесены арбитражным управляющим Дутовым А.И. с целью надлежащего исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника, личного присутствия в арбитражном суде при рассмотрении отчета и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2011 по делу N А59-4243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков