Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-13299/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-10763/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Макаревич Надежда Николаевна на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 по делу N А55-10763/2010 (судья: Исаев А.В.) об оставлении без движения заявления Макаревич Надежды Николаевны от 26.09.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс", ИНН 6315517876,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Надежды Николаевны обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 г. о выделении в отдельное производство заявления о признании недействительными договоров N М.5012/09 от 09.02.2009 и N М.1008/09 от 25.02.2009 для рассмотрения его в рамках дела N А49-7544/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект", об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение об оставлении искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае, Арбитражным судом Самарской области вынесено определение об оставлении без движения заявления о Макаревич Надежды Николаевны к ООО "Кросс", ИНН 6315517876, о признании права собственности на незавершенный строительством объект, о признании незаконным отказ от исполнения договора и о взыскании морального вреда.

При этом оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу Макаревич Надежды Николаевны, поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Макаревич Надежда Николаевна на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 по делу N А55-10763/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.

Судья

Г.М. Садило