Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-8061/11

г. Саратов

14 ноября 2011 г.

Дело N А12-20396/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Зои Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-20396/2010, судья Гладышева О.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Виктория-Агро"

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий сельскохозяйственным потребительским снабженческо-бытовым кооперативом "Виктория-Агро" (далее - СПССК "Виктория-Агро", должник) Бульбенко А.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки по передаче автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ (2008 года выпуска, двигатель N QG 228760P, кузов N KNMCSHLMS8P727606, цвет кузова "черный") (далее - автомобиль Nissan Almera Classic) Василенко Зое Михайловне в счет возврата долга по договорам вклада В25 от 03.03.2010 N 32 и В25 от 17.03.2010 N 34 недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата указанного автомобиля от Василенко З.М. к СПССК "Виктория-Агро".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, в части признания сделки по предоставлению отступного Василенко З.М., оформленной протоколом N 4 заседания правления СПССК "Виктория-Агро" от 21.06.2010 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 22.06.2010 от СПССК "Виктория-Агро" Василенко З.М. в виде передачи автомобиля Nissan Almera Classic в счет погашения задолженности по договорам вклада В25 от 03.03.2010 N 32 на сумму 180 000 руб. и В25 от 17.03.2010 N 34 на сумму 77 000 руб., а также начисленным по ним процентам в размере 725,03 руб., - недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2010, сделка по предоставлению отступного Василенко З.М., оформленная протоколом N 4 заседания правления СПССК "Виктория-Агро" от 21.06.2010 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 22.06.2010 от СПССК "Виктория-Агро" Василенко З.М. в виде передачи автомобиля Nissan Almera Classic в счет погашения задолженности по договорам вклада В25 от 03.03.2010 N 32 на сумму 180 000 руб. и В25 от 17.03.2010 N 34 на сумму 77 000 руб., а также начисленным по ним процентам в размере 725,03 руб., - признана недействительной. Судом также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Василенко З.М. возвратить СПССК "Виктория-Агро" автомобиль Nissan Almera Classic.

Не согласившись с определением суда, Василенко З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Василенко З.М. не получала копии иска с приложенными документами, не знала о неплатежеспособности и недостатке имущества должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд допустил ошибки при изготовлении судебного акта, указав в тексте определения, что заинтересованным лицом по отношению к должнику является Васильева З.М., а также сославшись на решения и определения судов о возникновении более поздней задолженности перечисленных кредиторов.

Как указывает в апелляционной жалобе Василенко З.М., суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела слушанием при наличии об этом уважительных причин.

Определением от 19 апреля 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Василенко З.М., а определением от 25 мая 2011 года прекратил производство по ней, установив подачу апелляционной жалобы с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что "В нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции, установив неявку заявителя апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции, не объявил перерыв в судебном заседании и не отложил рассмотрение дела, чем не дал возможность заявителю апелляционной жалобы Василенко З.М. воспользоваться своими процессуальными правами и объяснить причины пропуска срока, тем более, что срок заявителем пропущен незначительно (8 дней), заявителем апелляционной жалобы является физическое лицо, чем нарушил ее конституционное право на судебную защиту".

Апелляционный суд, приняв к рассмотрению вышеуказанную апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 г. СПССК "Виктория-Агро" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением положений упрошенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении СПССК "Виктория-Агро", процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 18.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2010 в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника, СПССК "Виктория-Агро", банкротом, СПССК "Виктория-Агро" совершило с Василенко З.М. сделку об отступном.

Данная сделка была оформлена протоколом N 4 решения заседания правления СПССК "Виктория-Агро" от 21.06.2010 о расторжении Договора вклада В25 N 32 от 03.03.2010 и В25 N 34 от 17.03.2010 с Василенко З.М., производстве перерасчета процентов по условиям договоров, о замене возврата денежных средств на возврат имущества кооператива, а именно передаче Василенко З.М. автомашины Nissan Almera Classic1.6 PE (2008 года выпуска, двигатель N QG 228760Р, кузов NKNMCSHLMS8P727606, цвет кузова "черный" (далее - имущество должника) в счет погашения задолженности по договорам вклада В25 N32 от 03.03.2010 на сумму 180 000 рублей и В25 N34 от 17.03.2010 на суммы 77 000 рублей, а также начисленным по ним процентам в размере 725,03 рублей.

Во исполнение данного соглашения транспортное средство на следующий день, 22 июня 2010 года, было передано Василенко З.М. по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 22.06.2010.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками спора не оспариваются.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если данная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

Таким образом, сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанному лицу не было известно о неплатежеспособности должника, не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Транспортное средство было передано должником в адрес Василенко З.М. до введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату совершения сделок у должника, СПССК "Виктория-Агро" имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2011 по делу N А12-20396/2010 (т.15 л.д. 128-129), из которого следует, что долг СПССК "Виктория- Агро" перед Крюковой Л.В. в том числе, на 9 февраля 2009 года, 1 июня 2010 года, составлял 99000,00 руб.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010 по делу N А12-12669/2010 (т.15 л.д. 142-144), из которого следует, что долг СПССК "Виктория- Агро" перед ОАО "Чернышковский элеватор", за период с 31.12.2008 по 16.04.2010 года, составлял 69409,12 руб. и пени, за период с 24.02.2009 по 31.05.2010, в сумме 60000 руб.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010 по делу N А12-20355/2010 (т.15 л.д. 139-141), из которого следует, что долг СПССК "Виктория - Агро"-перед ООО "ВолгоАгротехнология", по состоянию на 1 августа 2009 года, составлял 36100 руб.

- решением Чернышевского районного суда Волгоградской области от 25.10.2010. (т.15 л.д. 130-132), из которого следует, что основной долг СПССК "Виктория- Агро" -перед Шефатовым Александром Петровичем по состоянию на 9 апреля 2010 года, составлял 193000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка, по сути, явилась внеочередным удовлетворением в натуре требований Василенко З.М. должником, СПССК "Виктория-Агро", в добровольном порядке, на сумму 257725 руб. 03 коп.

Поскольку СПССК "Виктория-Агро" (т.15 л.д.145) являлось собственником спорного транспортного средства, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, средства от реализации которой должны быть пропорционально распределены между всеми кредиторами.

При заявлении требований в общем порядке Василенко З.М. являлась бы одним из конкурсных кредиторов и ее требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсным управляющим представлены суду первой инстанции доказательства того, что заключение оспариваемой сделки фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Эта сделка нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, исключая возможность удовлетворения в полном объеме их обоснованных требований.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение конкурсной массы СПССК "Виктория-Агро" путем вывода имущества из конкурсной массы с нарушением действующего законодательства, также является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил ст.126 АПК РФ опровергается материалами дела - на листе 13 т.15 имеется квитанция N 29945 об отправке в адрес ответчика копии искового материала 22 февраля 2011 года.

В любом случае, неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Свои процессуальные права ответчик вправе был реализовать в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, изучив соответствующие материалы арбитражного дела.

Свою опечатку относительно фамилии ответчицы в тексте определения при изготовлении судебного акта суд первой инстанции исправил определением от 13 апреля 2011 года об исправлении опечатки (т.16 л.д.38-39).

Таким образом, довод об ошибке суда первой инстанции в указанной части является необоснованным.

Также апелляционным судом отклоняются иные доводы подателя апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной переоценки доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно применены как нормы материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законный и обоснованный судебный акт. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-20396/2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 13 апреля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова