Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-17415 по делу N А12-20396/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-17415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу N А12-20396/2010, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Виктория-Агро" (далее - должник) арбитражный управляющий Бульбенко Александр Павлович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг") вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов на процедуру банкротства в общем размере 389 876 рублей 51 копейки и 366 000 рублей соответственно.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТД "Агроторг".

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2016 и округа от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с общества "ТД "Агроторг" в пользу Бульбенко А.П. взыскано вознаграждение в размере 517 582 рублей 52 копеек, а также судебные расходы на процедуру банкротства в размере 233 429 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТД "Агроторг" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос по отнесению расходов по делу о банкротстве на общество "ТД "Агроторг", суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что определением суда первой инстанции от 23.03.2012 по настоящему делу была произведена процессуальная замена, в результате которой банк был заменен на общество "ТД "Агроторг", в силу чего последнее приобрело также и статус заявителя по делу о банкротстве.

Вопреки доводам общества "ТД "Агроторг" о допущенных судами процессуальных нарушениях, при рассмотрении настоящего обособленного спора замена ответчика в порядке статьи 47 Кодекса судом первой инстанции не производилась.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев