Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-10726/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-24904/2010 15АП-10726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ЗАО "Тандер": представитель по доверенности Семенюк М.А., доверенность от 08.02.2011 г.;

от ООО "СтройЭксперт" в лице конкурсного управляющего Пасенко С.В.: представитель по доверенности Шевцов А.В., доверенность от 28.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2011 по делу N А32-24904/2010-37/628-Б

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Шевцова А.С., Тумановой Л.Р., Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТМ", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройЭксперт", ИНН/ОГРН 6321181367/1066320211891 (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ликвидатор ООО "СтройЭксперт", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 6321181367/1066320211891 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, ЗАО "ТАНДЕР", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭксперт", г.Краснодар, ИНН/ОГРН 6321181367/1066320211891, с заявлением о замене заявителя ООО "ЭТМ" на ЗАО "ТАНДЕР". ООО "ЭТМ" г. Самара, так же ходатайствовало о данной процессуальной замене.

Определением от 17.02.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г.., в удовлетворении заявления ЗАО "ТАНДЕР" о замене стороны в арбитражном процессе ее процессуальным правопреемником в рамках дела о признании ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом) отказано; во введении наблюдения в отношении ООО "СтройЭксперт" по заявлению ООО "ЭТМ" отказано; заявление ООО "ЭТМ" о признании ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением ФАС СКО от 29.06.2011 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А32-24904/2010 были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 суд отклонил ходатайства должника об отложении судебного заседания и об установлении арбитражному управляющему суммы повышенного вознаграждения. Суд удовлетворил ходатайство ООО "ЭТМ" и ЗАО "ТАНДЕР " о замене стороны - заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭксперт" ИНН/ОГРН 6321181367/1066320211891. Произведена замена заявителя по делу с ООО "ЭТМ" на ЗАО "ТАНДЕР".

Во введении наблюдения в отношении ООО "СтройЭксперт" ИНН/ОГРН 6321181367/1066320211891, по заявлению ЗАО "ТАНДЕР" - отказано.

Заявление ЗАО "ТАНДЕР", о признании ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом) - оставлено без рассмотрения.

Заявление ликвидатора ООО "СтройЭксперт" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

ООО "СтройЭксперт" ИНН/ОГРН 6321181367/1066320211891 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич. Судом разъяснены последствия открытия конкурсного производства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2011 N ВАС-10374/11 отказано в передаче дела N А32-24904/2010 арбитражного суда Краснодарского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011. ВАС РФ не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ, оценив доводы заявления, поданного должником, и содержание оспариваемых судебных актов, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела (в частности, то, что после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, как видно из общедоступной электронной базы документов "Картотека арбитражных дел", принял заявление о банкротстве должника, поданное его ликвидатором, и ввел в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и то, что 19.08.2011 заявление ЗАО "ТАНДЕР" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, погашена).

Закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 19.08.2011, заявление ЗАО "Тандер" о признании ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом) удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы. Ссылается на то, что ЗАО "Тандер" не приняло произведенное Евдокимовым В.В. погашение задолженности за ООО "СтройЭксперт". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно сделал вывод об отсутствии у ООО "СтройЭксперт" задолженности перед ЗАО "Тандер" в связи с ее погашением учредителем должника - Евдокимовым В.В. и в этой связи об отсутствии оснований для признания должника банкротом по заявлению ЗАО "Тандер". Считает, что действия учредителя ООО "СтройЭксперт" по погашению суммы спорной задолженности в преддверии рассмотрения заявления ЗАО "Тандер" о признании его банкротом являются неправомерными, недействительными, преследуют исключительную цель - причинить вред другому лицу, т.е. являются злоупотреблением правом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Считает одностороннюю сделку (действия) учредителя ООО "СтройЭксперт" по выборочной оплате в преддверии банкротства кредиторской задолженности исключительно для ЗАО "Тандер" ничтожной в силу ст. ст. 10, 64, 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего должника просит отказать ЗАО "Тандер" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 19.08.2011 по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТМ", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ЗАО "ТАНДЕР", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о замене заявителя ООО "ЭТМ" на ЗАО "ТАНДЕР". Позже ООО "ЭТМ" г. Самара, так же ходатайствовало о данной процессуальной замене.

Свои заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЭТМ" и ЗАО "ТАНДЕР" мотивировали тем, что между ООО "ЭТМ" и ЗАО "ТАНДЕР" был заключен договор уступки права (требования) б/н от 28.10.2010 г., по условиям которого ЗАО "ТАНДЕР" приняло на себя право требования задолженности, возникшей у ООО "СтройЭксперт" перед ООО "ЭТМ" в результате неисполнения должником обязанностей по оплате в рамках договора поставки N 798/04 от 20.07.2009 г. и установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 г. по делу N А55-4519/2010.

Рассматривая данные ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С момента заключения договора уступки права (требования) б/н от 28.10.2010 г. у ЗАО "ТАНДЕР" возникло право требования к должнику. Таким образом, ЗАО "ТАНДЕР" получило от ООО "ЭТМ" права требования к ООО "СтройЭксперт".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции, с учетом указаний ФАС СКО, которые в силу нормы п. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, правомерно удовлетворил заявления ООО "ЭТМ" и ЗАО "ТАНДЕР" и произвел замену заявителя в деле о банкротстве с ООО "ЭТМ" на ЗАО "ТАНДЕР".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 учредитель должника погасил задолженность перед ЗАО "ТАНДЕР" в сумме 390 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 11.02.2011 г.

09.03.2011 г. учредитель ООО "СтройЭксперт" погасил остаток задолженности перед ЗАО "ТАНДЕР" в сумме 66 376, 70 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 09.03.2011 г.

ЗАО "ТАНДЕР" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе пояснило, что подтверждает перечисление указанных должником сумм, однако указало, что не принимает погашение задолженности и возражает против доводов должника, ссылаясь на то, что в настоящее время должник находится в стадии ликвидации, а действия учредителя должника Евдокимова В.В. противоречат требованиям п. 2, п. 3 ст. 64 ГК РФ.

Также ЗАО "ТАНДЕР" указало, что из материалов дела следует, что имущества у должника явно не достаточно для погашения требований всех кредиторов. По существу погашение требований учредителем является погашением требований должником. При этом данное погашение требований является преимущественным удовлетворением требований, может быть оспорено как недействительная сделка и представляет собой злоупотребление правом со стороны должника.

Рассматривая заявление ЗАО "Тандер" о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17.08.2011 г.. задолженность ООО "СтройЭксперт" перед ЗАО "ТАНДЕР" отсутствует, так как погашена учредителем должника Евдокимовым В.В. в полном объеме и с надлежащим указанием назначения платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями от 11.02.2011 г. и от 09.03.2011 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что данный платеж приравнивается к исполнению обязанности самим должником и являлся преимущественным удовлетворением требований кредиторов должником, поскольку удовлетворение требований производилось не должником. Таким образом, данный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал погашение третьим лицом (учредителем должника) задолженности должника перед кредитором соответствующим нормам материального права.

В деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия препятствий для принятия кредитором исполнения от третьего лица за должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Тандер" о том, что оплата задолженности учредителем имеет все признаки, достаточные для признания ее недействительной сделкой, поскольку согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора должником, а не третьим лицом. В данном случае погашение произведено не должником, а третьим лицом, при этом потенциальная "конкурсная масса" должника не изменилась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о злоупотреблении должником правом по следующим основаниям.

Высказанное заявителем намерение возвратить полученный платеж и соответствующие действия (письма в адрес учредителя должника с требованием предоставить реквизиты для возврата платежа), свидетельствует о том, что воля заявителя направлена не на получение задолженности, в чем должен быть заинтересован любой кредитор, как по гражданско-правовой сделке, так и в деле о банкротстве, а на введение в отношении должника процедуры банкротства.

Подобные действия правомерно признаны судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ЗАО "ТАНДЕР".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "ТАНДЕР" о том, что должник имеет перед ним задолженность по иным основаниям в сумме более 24 млн. руб., поскольку эта задолженность не установлена судебным актом, и, по информации должника и заявителя, находится в споре (должник, в свою очередь, ссылается на наличие задолженности заявителя перед ним). Суд первой инстанции правомерно оценил данные доводы заявителя при рассмотрении вопроса о добросовестности ЗАО "ТАНДЕР", поскольку при указании на данное обстоятельство заявитель демонстрирует заинтересованность в получении над должником контроля в ходе процедуры банкротства, а не в получении уже произведенного исполнения.

Сама постановка вопроса о наличии иной задолженности подразумевает, что целью требований заявителя является не получение данной задолженности, а средством для достижения целей, которые, как он сам подтверждает, реализуются в настоящее время в отдельном судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает действия учредителя должника по погашению задолженности должника в качестве действий, направленных на уменьшение для учредителя наступления возможных негативных последствий, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал задолженность, явившуюся основанием для подачи заявления ЗАО "Тандер" о признании ООО "СтройЭксперт", несостоятельным (банкротом), погашенной в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для введения процедуры наблюдения по заявлению ЗАО "ТАНДЕР", отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются заявления ООО "СтройЭксперт" ИНН/ОГРН 6321181367/1066320211891, ООО "АРТ", г.Тольятти, ООО "МеталСантехТорг Тольятти", г.Тольятти о признании ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ЗАО "ТАНДЕР".

Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО "СтройЭксперт" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройЭксперт", несостоятельным (банкротом). Основанием обращения с заявлением послужило обнаружение ликвидатором обстоятельств, предусмотренных статьей 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами должника в процедуре добровольной ликвидации.

Рассматривая заявление ликвидатора должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно порядку ликвидации юридического лица, закрепленному в статях 62-63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к уведомлению и выявлению кредиторов. Если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (статья 224).

Статьей 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Указанная норма права устанавливает признаки (обстоятельства) банкротства ликвидируемого должника. Это недостаточная стоимость имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решение о ликвидации юридического лица.

Как видно из материалов дела, 27.07.2010 года принято решение N 1/10 о ликвидации ООО "СтройЭксперт", утвержден ликвидатор Ковалев Константин Геннадьевич.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Как видно из материалов дела, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) уведомление о ликвидации направлено ФНС РФ.

Инвентаризация имущества ликвидатором проведена.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется кредиторская задолженность в сумме превышающей 100 000 руб.

Указанная кредиторская задолженность подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, а также вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010 г. по делу N А55-7628/2010 с ООО "СтройЭксперт" взыскано в пользу ООО "Светагор" 108 000,09 руб. - задолженности, 4 244,40 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 г. по делу N А55- 1813/2010 с ООО "СтройЭксперт" взыскано в пользу ООО "Акрон Ресурс" 73 065 руб. - основного долга,, 8 608,81 руб. - неустойка, 3 208,48 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 г. по делу N А55- 9230/2010 с ООО "СтройЭксперт" взыскано в пользу ООО "Безопасность" 170 168,42 руб., в том числе: 168 267 руб. - основного долга, 1 901,42 руб. - неустойки и 6 105,05 руб. - госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 г. по делу N А55-8607/2010 с ООО "СтройЭксперт" взыскано в пользу отдела вневедомственной охраны при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти задолженность в сумме 14 315,76 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 г. по делу N А55- 4519/2010 с ООО "СтройЭксперт" взыскано в пользу ООО "ЭТМ" 437 436,76 руб. - задолженность по договору поставки от 20.07.2009 г. N 3798/4 и пени в сумме 5014,14 руб. и госпошлину в сумме 13 925,80 руб.

Кредиторская задолженность должника подтверждается также представленными в материалы дела постановления ФССП о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно промежуточного ликвидационного баланса от 31.07.2010 г.: задолженность перед персоналом - 155, задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 1069, задолженность по налогам и сборам- 6686. Ликвидатор должника в своем заявлении указал на то, что имущество предприятия состоит из дебиторской задолженности, часть которой просрочена на срок более 1 года.

Материалами дела подтверждается наличие у должника шести открытых счетов в кредитных организациях, общий остаток денежных средств на которых составляет 41 000 руб.

В суде первой инстанции представитель должника подтвердил отсутствие имущества у должника, за исключением дебиторской задолженности, пояснил, что строительную деятельность должник осуществлял на привлеченном по договорам аренды имуществе.

Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве определено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

При утверждении конкурсным управляющим должника Пасенко С.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 45, 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-24904/2010-37/628-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко