Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-16214/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-24904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Евдокимова Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-24904/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройЭксперт" Беликова Анатолия Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и бывшего руководителя ООО "СтройЭксперт" Евдокимова Виталия Вячеславовича, соответчик Ковалев Константин Геннадьевич, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН/ОГРН 6321181367/1066320211891), несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт", должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Беликов Анатолий Петрович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО "СтройЭксперт" Евдокимова Виталия Вячеславовича по обязательствам должника в размере 39 117 233 руб. 75 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 6-7)).

Определением от 23.03.2015 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Ковалев Константин Геннадьевич.

Определением суда от 27.08.2015 ходатайство Ковалева К.Г. и Евдокимова В.В. о применении срока исковой давности отклонено. Заявление удовлетворено в части. Привлечен Евдокимов В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭксперт". Взысканы с Евдокимова В.В. в пользу ООО "СтройЭксперт" 39 116 625 руб. 03 коп. В остальной части требования отказано.

Евдокимов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 27.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройЭксперт".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, относительно наличия документации должника в полном объеме; ликвидатором Ковалевым К.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате неполучения всей документации должника, им были предприняты меры по ее истребованию; отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации в результате виновных действий Евдокимова В.В.; судом не доказан состав гражданской правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Беликов А.П. просит определение суда от 27.08.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего Беликова А.П. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "СтройЭксперт" принято 21.07.2010.

Ликвидатор ООО "СтройЭксперт" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2011 ООО "СтройЭксперт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Определением от 14.05.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО "СтройЭксперт" Беликов А.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в оспариваемой части, привел следующее обоснование.

В качестве свидетеля, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание Пасенко Сергей Васильевич.

Под аудиопротокол Пасенко С.В. показал следующее.

Пасенко С.В. с 19.08.20911г. являлся конкурсным управляющим должника. Им действительно составлялся и был подписан акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.10.2011. Информацию о дебиторах и дебиторской задолженности на сумму более 82 млн. руб. он включил в данный акт лишь на основании бухгалтерского баланса должника, фактически ему от ликвидатора не передавалась документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, отраженную в акте, за исключением нескольких дебиторов: ООО "ВолгаПромИнжиниринг", ИП Иорданян Г.М., ООО "Малина" и ООО "Диалог-Юг". Также Пасенко С.В. запрашивал документацию о дебиторской задолженности у Евдокимова В.В., однако тот сообщил ему, что документация была утрачена.

Бывший ликвидатор должника Ковалев К.Г. показал, что ему также не передавалась документация о дебиторской задолженности в объеме, отраженном в акте инвентаризации от 01.10.2011, от учредителя и бывшего руководителя должника Евдокимова В.В. Данные о дебиторах были отражены без всякой проверки и согласно информации Евдокимова В.В.

В противоречие с этим, Евдокимов В.В. лично и представитель Евдокимова В.В. указывали суду, что ликвидатору передавалась в полном объеме документация о дебиторской задолженности. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих такую передачу, суду не представлено. Что касается письма за подписью Евдокимова В.В. от 29.05.2012 на имя конкурсного управляющего Пасенко С.В., то авторство письма Евдокимовым В.В. не опровергалось.

Суд указал, что понятных пояснений относительно ссылок на утрату документации на фоне утверждения о том, что документация должника передавалась ликвидатору суду не представлено.

Конкурсный управляющий должника Беликов А.П. в судебном заседании указал, что поддерживает требование в полном объеме в отношении Евдокимова В.В.

К отношениям сторон необходимо применять редакцию статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшую на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный вывод подтверждается как позицией, изложенной по отношению к предыдущей редакции статьи 10 Закона о банкротстве в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и судебной практикой (например, Постановления ФАС ЗСО от 06.03.2014 г. по делу N А02-2032/12, ФАС ДО от 03.03.2014 г. N Ф03-138/2014).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд указал, что по материалам дела им установлены следующие обстоятельства.

Последним руководителем должника до момента начала процедуры ликвидации являлся Евдокимов В.В. Он же является учредителем должника.

Согласно акта приема-передачи печати и документов ООО "СтройЭксперт" от 23.08.2011 от ликвидатора Ковалева К.Г. конкурсному управляющему Пасенко С.В. были переданы учредительные документы должника, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ИП Иорданян Т.М. в сумме 15650 руб., ООО "Малина" в сумме 9039 руб., ООО "ВолгаПромИнжиниринг" в сумме 1303447,22 руб. Также отмечено, что первичные документы о дебиторской задолженности ООО "Диалог-Юг" находятся в материалах дела А32-23784/10.

В последующем указанные документы были переданы конкурсному управляющему Беликову А.П.

В результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности были получены денежные средства, которые в полном объеме пошли на судебные расходы по делу о банкротстве, за исключением суммы 608, 72 руб., которая находится на счете должника. Иного имущества у должника не имеется. Реестровая задолженность не погашалась. Размер реестровой задолженности составляет 39 117 233, 75 руб.

При этом, согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.07.2010, то есть, непосредственно перед обращением с заявлением о банкротстве должника, активы должника были представлены дебиторской задолженностью в сумме 83 783 тыс. руб.

Суд отметил, что данные о дебиторской задолженности в различных суммах превышающих указанную, содержаться в балансах должника, сдававшихся должником в налоговую инспекцию с марта 2009 г.

Эти данные не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

01.10.2011 комиссионно - Пасенко С.В., Евдокимов В.В., Ковалев К.Г. подписан акт инвентаризации дебиторской задолженности, в котором указаны более 70 дебиторов на общую сумму 82 756 040, 92 руб.

Разрешая данный спор, суд исходил из распределения обязанности по доказыванию, установленного процессуальным законом, а также из существа возражений Евдокимова В.В., который утверждает, что дебиторская задолженность имелась, а документация по ней - передавалась ликвидатору и далее - конкурсному управляющему.

Как указано выше, ликвидатор отрицает получение в полном объеме документации о дебиторской задолженности от последнего директора должника Евдокимова В.В. Бывший конкурсный управляющий Пасенко С.В. отрицает получение в полном объеме документации о дебиторской задолженности от последнего директора должника Евдокимова В.В. и ликвидатора Ковалева К.Г.

Евдокимов В.В. доказательств передачи документации должника ликвидатору не представил.

При этом Евдокимов В.В. действительность дебиторской задолженности не отрицает, не отрицает Евдокимов В.В. и верность данных бухгалтерских балансов должника.

В ответ на обращение бывшего конкурсного управляющего Пасенко С.В., Евдокимов В.В. в письме от 29.05.2012 сообщил, что представить первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности ООО "Стройэксперт" не имеет возможности, поскольку при смене адреса предприятия с г. Тольятти на г. Краснодар данная документация вместе с другими документами была утрачена при перевозке, за исключением части документов в отношении ООО "Диалог-Юг", г. Краснодар, которая была передана ликвидатору Ковалеву К.Г.

Содержание письма подтверждает позицию ликвидатора и бывшего конкурсного управляющего о том, что акт инвентаризации от 01.10.2011 г. составлялся формально, без фактического наличия на момент инвентаризации документов о дебиторской задолженности.

Также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах утраты документации должника при перевозке, о причинах утраты, о мерах, которые предпринял руководитель должника для восстановления документации.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель должника Евдокимов В.В. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Суд посчитал, что отсутствие таких документов непосредственно влияет на возможность пополнения конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. Суд установил, что в дело не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы в пользу отсутствия дебиторской задолженности по факту, либо в пользу невозможности ее взыскания в конкурсном производстве даже и при наличии надлежащей первичной документации, что могло бы служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Как следует из доказательств, представленных заявителем, им проводилась претензионная работа в отношении дебиторов, указанных в перечне акта инвентаризации дебиторской задолженности, получены ответы, из содержание которых следует, что дебиторы либо отрицают наличие задолженности и указывают на необходимость представления первичной документации в ее обоснование, либо ссылаются на наличие встречных требований к ООО "Стройэксперт". Суд посчитал, что при таких обстоятельствах можно говорить о том, что информация о дебиторской задолженности, представленная бывшим директором должника, искажена, что также является основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы Евдокимова В.В. о том, что из переданной им документации о дебиторской задолженности ООО "Диалог-Юг" в сумме 25 млн. руб. следовала возможность погашения реестра требований кредиторов в полном объеме, что не было реализовано конкурсным управляющим, суд не принял во внимание, поскольку сумма реестровой задолженности составляет 39 млн. руб. и не могла быть погашена полностью даже в случае удовлетворения требований к указанному дебитору, а также в связи с тем, что согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 г. по делу N А32-23784/2010 отказ ООО "СтройЭксперт" от большей части требования был вызван тем, что выводы независимого эксперта являются обоснованными, а избранная ранее ответчиком позиция не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, отказ от встречного иска в части был направлен исключительно на уменьшение судебных издержек ответчика в интересах его кредиторов. При этом, суд обратил внимание, что ООО "Диалог-Юг", в свою очередь, в судебном заседании заявил об отказе от иска к должнику в полном объеме.

Суд указал, что переданной Евдокимовым В.В. документации о нескольких дебиторах было заведомо недостаточно для погашения реестровой задолженности, а сам факт такой передачи не умаляет вину бывшего директора, напротив, показывает, что он действовал избирательно по отношению к дебиторам и своей обязанности передать документацию должника.

Суд установил, что с учетом наличия в конкурсной массе, на счете должника, денежных средств в сумме 608, 72 руб. размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен до 39 116 625, 03 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройЭксперт" и взыскал с Евдокимова В.В. в пользу ООО "СтройЭксперт" 39 116 625, 03 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СтройЭксперт" Евдокимова В.В. апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия совокупности условий для взыскания с Евдокимова В.В. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением 1/10 от 21.10.2010 Евдокимовым В.В. было принято решение о ликвидации ООО "СтройЭксперт", ликвидатором назначен Ковалев К.Г.

Ликвидатором была проведена оценка финансового состояния должника и установлена кредиторская задолженность равная 103 539 439 (задолженность по заработной плате 155 112 руб., по налогам 9 867 000 руб. внебюджетные фонды 1 061 000 руб. Кредиторская задолженность является просроченной. Имущество предприятия состоит из дебиторской задолженности в сумме 83 783 324 рублей.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО "СтройЭксперт" было зарегистрировано в г. Краснодаре 26.05.2010, а решением от 21.07.2010 Ковалев В.Г. был назначен ликвидатором общества, т.е. его исполнительным органом. Таким образом, при утрате документации при переезде в г. Краснодар меры по восстановлению ее должен был осуществлять руководитель общества - Ковалев К.Г., так как Евдокимов В.В. не являясь исполнительным органом общества не мог осуществлять необходимые для восстановления действия (вести переписку, представлять интересы общества в государственных органах, взаимодействовать с контрагентами и т.д.).

Доказательств принятия мер по восстановлению документации должника ликвидатор в материалы дела не представил. При этом, заявляя о непередаче директором документации, ликвидатор не истребовал последние у бывшего руководителя должника, что может само по себе свидетельствовать о наличии у ликвидатора спорных документов как таковых.

Кроме того, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что утрата документации произошла в результате виновных действий именно Евдокимова В.В.

Судом установлено, что 01.10.2011 комиссионно - Пасенко СВ., Евдокимовым В.В., Ковалевым К.Г., подписан акт инвентаризации дебиторской задолженности, в котором указаны более 70 дебиторов на общую сумму 82 756 040,91 руб.

Вместе с тем, ни ликвидатор Ковалев К.Г., ни конкурсные управляющие Панасенко С.В. и Беликов А.П. не предпринимали исчерпывающих мер по восстановлению документации по дебиторской задолженности и установления наличия последней как таковой, а, следовательно, не приняли все зависящие от них меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Более того, проведя анализ деятельности должника (т.1, л.д. 164-174), конкурсный управляющий Беликов А.П. пришел к выводу о том, что информация, отраженная должником на момент введения процедуры банкротства в регистрах учета его активов недостоверна, дебиторы на сумму 90 583 000 руб., в том числе покупатели и заказчики - 56 226 000 руб., отраженные в последнем представленном должником бухгалтерском балансе, не подтвердили наличие задолженности перед должником как таковой.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не истребовал из банка расширенную выписку по расчетному счету должника и не исследовал движение денежных средств по расчетному счету должника, как в разрезе наличия дебиторской задолженности, так и возможности оспаривания сделок по перечислению денежных средств со счета должника, либо по установлению неосновательно произведенных платежей. Анализ расчетного счета конкурсным управляющим должника не проводился.

Заявляя о непредставлении ликвидатором и бывшим руководителем должника документации должника, как первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Панасенко С.В., так и последующий конкурсный управляющий должника Беликов А.П. не истребовали в судебном порядке спорную документацию ни у ликвидатора Ковалева К.Г. ни у бывшего руководителя должника Евдокимова В.В.

При этом, какие-либо претензии и возражения конкурсного управляющего относительно неполноты переданной ему информации на протяжении длительного времени отсутствовали.

Заявляя об отсутствии документации ни ликвидатор, ни конкурсные управляющие для восстановления последней и проверки достоверности отчетности должника не привлекли аудиторскую компанию, что свидетельствует о том, что последние не приняли все зависящие от них меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" должник, как отразивший в бухгалтерском балансе активы в сумме 88 807 000 руб., подлежал обязательному ежегодному аудиту.

Доказательства сокрытия Евдокимовым В.В. документации должника в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что не передача Евдокимовым В.В. документов привела к невозможности включения имущества в конкурсную массу и какого именно, наличия у должника дебиторской задолженности как таковой, реальной возможности ее взыскания, невозможности ее взыскания по вине Евдокимова В.В., а, следовательно и того, что не передача Евдокимовым В.В. документации должника привела к возникновению убытков в сумме 39 116 625 руб. 03 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие недоказанности конкурсным управляющим наличия причинной связи между действиями Евдокимова В.В. и причинения должнику убытков в размере 39 116 625 руб. 03 коп.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовым выводам АС СКО, изложенным в постановлении от 26.06.15 по делу N А53-19339/2010.

Таким образом, документального подтверждения оснований заявленного к Евдокимову В.В. требования, как и доказательств наличия вины в действиях Евдокимова В.В. материалы дела не содержат. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности является ошибочным.

Конкурсный управляющий также не доказал и того обстоятельства, что причиной банкротства предприятия стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно действия Евдокимова В.В.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.08.2015 в обжалуемой части в виду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, надлежит отменить, в отменной части в удовлетворении заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-24904/2010 в обжалуемой части в части взыскания с Евдокимова В.В. в пользу ООО "СтройЭксперт" 39 116 625 руб. 03 коп. отменить.

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева