Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4879/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс": не явились;

от Федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1072720001375: Березнев Ярослав Михайлович - представитель по доверенности N 65 от 03.10.2011, Трофимова Анастасия Александровна - представитель по доверенности N 48 от 26.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 мая 2011 года

по делу N А73-2971/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к Федеральному государственному учреждению "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 511 552, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324, адрес (место нахождения): 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Говорова, 85 (далее - ООО "Компания Крона плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375, адрес (место нахождения): 680043, Хабаровский край, Хабаровский район, городок Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 18) (далее - ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ за период с мая по июль 2008 года в сумме 5 511 552, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 с ответчика взыскана сумма основного долга 5 511 552, 37 руб., а также судебные расходы по госпошлине 50 557, 76 руб.

Не согласившись с указанным решением, в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой обратилось Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30) (далее - ФГУ "ДВ ТУИО" Минобороны России), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что после принятия решения суда, 31.08.2011 ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "ДВ ТУИО" Минобороны России. Договорных отношений между сторонами не существовало, соответствующего государственного контракта на выполнение работ, в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке не заключалось, работы ответчиком не принимались, истец также не требовал взыскание долга, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы основного долга.

В судебном заседании представители ФГУ "ДВ ТУИО" Минобороны России поддержали доводы жалобы в соответствии с объяснениями. Пояснили, что ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375 в качестве юридического лица образовано 05.08.2009, поэтому указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ за май, июнь и июль 2008 года работы не могли быть приняты ответчиком, т.к. его не существовало как юридического лица. В 2010 году истец изготовил новые акты выполненных работ и по его просьбе они были подписаны руководителем вновь созданного юридического лица ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" ОГРН 1072720001375, в то время как первичные акты сдачи подписаны иным юридическим лицом Анастасьевской КЭЧ района ОГРН 1032700248877. Ответчик не является его правопреемником. Судом не обосновано в чем состоит обогащение созданного в 2009 году ответчика за выполнение работ по очистке канализации в 2008 году и принятых иным лицом в связи с чем, вывод суда о выполнении работ для ответчика ошибочный. Доказательств того, что истец улучшал имущество, которое не находились в ведении ответчика не представлено. Результат работ по очистке канализации в 2008 году не мог быть использован в 2010 году иным юридическим лицом, с которым подписаны акты. Кроме того, при выполнении работ в 2008 году государственный контракт не заключался, а стоимость работ не согласовывалась. В "новых" актах от 2010 года указаны цены работ превышают установленные расценки для длины очищаемых трубопроводов Д-100 мм. и Д-200 мм.

ООО "Компания Крона плюс", извещенное о времени рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьями 153 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и пояснениях к ней, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления и материалов дела, основанием заявленных требований является выполнение ООО "Компания Крона плюс" в мае, июне и июле 2008 года работ по ассенизации системы канализации военных городков N 1, 5, 28, 38, 39, 40 войсковых частей 48832, 41181, 42205, о чем истцом, войсковыми частями и Анастасьевской КЭЧ района ОГРН 10327002488877 подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ вх. б/н от 04.06.2008, N 1781 от 01.07.2008, N 1780 от 01.07.2008, N 1832 от 04.07.2008, N 1833 от 04.07.2008, N 1950 от 14.07.2008.

В дальнейшем на указанные выше работы между истцом и ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375 подписаны акты по форме КС-2 от 19.05.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 5 511 552, 37 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из того, что факт выполнения истцом и принятие ответчиком выполненных работ на спорную сумму подтвержден актами приемки по форме КС-2 от 19.05.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и актами сдачи работ от 04.06.2008, N 1781 от 01.07.2008, N 1780 от 01.07.2008, N 1832 от 04.07.2008, N 1833 от 04.07.2008, N 1950 от 14.07.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующий государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в порядке статьи 763 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключался.

Незаключение сторонами договора в установленном законом порядке не лишает истца права на предъявление требования по оплате фактически выполненных им и принятых работ. Однако при рассмотрении дела судом должен был быть применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, а именно - положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Истец в иске так же ссылался на нормы статей 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Само по себе несоблюдение процедуры заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при условии выполнения и принятия результат работ заказчиком не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика их оплатить, поскольку на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суд первой инстанции на основании представленных актов сдачи - приемки выполненных работ от 2008 года сделал вывод, что при подписании актов о приемке выполненных работ 2010 года и сдачи-приемки выполненных работ в 2008 году ответчик выступал от имени заказчика, следовательно, принял результат работ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон о регистрации) определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть 2 статьи 1).

Документами, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, являются свидетельство о государственной регистрации юридического лица по форме N Р51001, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р50003 и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 по форме N Р57001 (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей").

Кроме того, юридическое лицо подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 912 от 28.03.2011, Уставу, утвержденного приказом командующего войсками ДВО N 202 от 25.06.2009, ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2720006112 и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1072720001375.

В представленных в дело актах сдачи-приемки выполненных работ от 2008 года имеются сведения, позволяющие достоверно и определенно идентифицировать контрагента (заказчика) которым названо Анастасьевская КЭЧ района ОГРН 1032700248877, которые проставлены на печати.

Вновь составленные истцом акты по форме КС-2 от 2010 года, согласно материалам дела и пояснений предъявлены созданному юридическому лицу и подписаны начальником ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375 в отношении приемки работ 2008 года, т.е. до приобретения ответчиком прав юридического лица. В актах сдачи-приемки выполненных работ от 2008 года стоимость работ и иные необходимые данные для расчетов не определены, однако они были указаны в новых актах которые составил сам истец, при этом, согласно пояснений при предъявлении актов ответчику в них не было проставлено даты (19 мая) и года (2010), которые затем были вписаны самим истцом.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375, положений его Устава не следует, что ответчик является правопреемником иного лица.

Оснований считать, что ответчик является правопреемником Анастасьевская КЭЧ района ОГРН 1032700248877 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2007 N 982-р "О создании федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений" не имеется.

Данным распоряжением в ведении Министерства обороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, созданы федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения, установлена их предельная штатная численность и размеры ассигнований на их содержание.

Министерством обороны России утверждены в установленном порядке уставы учреждений; определен перечень имущества, подлежащего передаче учреждениям в оперативное управление; обеспечено ежегодное финансирование учреждений в пределах средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России на соответствующие цели.

Согласно указанному распоряжению Правительства Российской Федерации Росимущество обязано закрепить за учреждениями в оперативном управлении имущество, относящееся к федеральной собственности.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р в соответствии с которым, на базе имущества Анастатьевской КЭЧ района создано ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375, не говорит о переходе обязанностей иного юридического лица.

Истцом не представлено доказательств, с учетом специфики работ по очистке канализации в 2008 году того, что ответчик созданы после выполнения работ использовал результат работ в 2010 году и обогатился за счет истца.

Кроме того, в соответствии с подписанным без замечаний актом сверки на дату 31.12.2009 между ООО "Компания Крона плюс" и ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375 за предшествующий период по состоянию на 01.01.2009, а также за отчетный период 2009 года задолженность перед истцом отсутствовала.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований к ответчику ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с произошедшей после принятия решения реорганизацией ответчика на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 путем присоединения к ФГУ "ДВ ТУИО" Минобороны России в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011 N 3124, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ответчик подлежит замене на его правопреемника.

Судебные расходы подлежат возложению на истца в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2011 года по делу N А73-2971/2011 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г.Дроздова А.А. Тихоненко