Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-1761/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А73-2971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс": Терехова П.В., представителя по доверенности от 11.03.2013,

от федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился,

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 19.02.2013 по делу N А73-2971/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

о взыскании 123 874 рублей судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к федеральному государственному учреждению "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 511 552,37 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324, далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375, далее - ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" Минобороны России) 5 511 552,37 рубля задолженности.

Решением от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" Минобороны России правопреемником - федеральным государственным казанным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИИИ 2723020115, ОГРН 1072723005079, далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России); решение от 30.05.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 постановление апелляционной инстанции от 16.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.07.2012, произведена замена ответчика - ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" Минобороны России правопреемником - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России; решение от 30.05.2011 оставлено без изменения.

ООО "Компания Крона плюс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 123 874 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А73-2971/2011: проезд представителей к месту рассмотрения дела и обратно, проживание в гостинице, суточные.

Определением от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Компания Крона плюс" взыскано 117 174 рублей судебный расходов, остальная часть заявленных требований отклонена.

ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 6 700 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из суммы судебных расходов в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо исключить проезд представителя аэроэкспрессом, расходы по услугам связи и иные дополнительные платежи, заявленные истцом.

Представитель ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Компания Крона плюс" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, при принятии вышеприведенных судебных актов вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не разрешался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Крона плюс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение ООО "Компания Крона плюс" с настоящим заявлением является правомерным.

Из находящихся в материалах дела протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца Клейн Ю.А. принимал участие при рассмотрении спора в апелляционной инстанции 18.04.2012, 26.04.2012 и в кассационном суде 20.02.2012, представитель Терехов Л.В. - при разбирательстве в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 16.07.2012.

В обоснование несения 32 303 рублей расходов, связанных с участием представителя Клейна Ю.А. в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2012, заявителем представлены следующие доказательства:

- проезд из г. Москвы в г. Хабаровск и обратно подтверждается авиабилетами N 0000219602 по направлению Москва (19.02.2012) - Хабаровск стоимостью 14 845 рублей (посадочный талон N 23), N 5552157638360 по направлению г. Хабаровск (21.02.2012) - Москва (Шереметьево) стоимостью 11 588 рублей (посадочный талон N 015);

- расходы, связанные с проездом 21.02.2012 представителя на аэроэкспрессе от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала, - билетом N 8551597 стоимостью 320 рублей;

- суточные расходы в размере 1 500 рублей за период с 19.02.2012 по 21.02.2012 из расчёта стоимости одних суток 500 рублей - командировочным удостоверением от 17.02.2012 N 21, авансовым отчетом от 24.02.2012 N 17;

- проживание в гостинице - счетом от 21.02.2012 N 18033 на сумму 4 050 рублей, кассовыми чеками от 20.02.2012, от 21.02.2012, авансовым отчетом от 24.02.2012 N 17.

Судебные издержки, связанные с участием представителя Клейна Ю.А. в судебном заседании 18.04.2012, в общем размере 34 379 рублей, состоят из следующего:

- 20 879 рублей - стоимость авиабилетов по проезду представителя из г. Москвы в г. Хабаровск и обратно (авиабилеты N 555 6125226262 по направлению Москва (15.04.2012) - Хабаровск и обратно (18.04.2012), посадочные талоны N 172 и N 088);

- 2 000 рублей - суточные расходы за период с 15.04.2012 по 18.04.2012 из расчёта стоимости одних суток 500 рублей (командировочное удостоверение от 13.04.2012 N 84, авансовый отчей от 19.04.2012 N 43);

- 11 500 рублей - проживание в гостинице с 16.04.2012 г. по 17.04.2012 в номере "полулюкс" (счет от 16.04.2012 N 1375 на сумму 5 500 рублей, кассовый чек от 16.04.2012), с 17.04.2012 по 18.04.2012 в номере "люкс" (счет от 17.04.2012 N 1381 на сумму 6 000 рублей, кассовый чек от 17.04.2012, авансовый отчет от 19.04.2012 N 43).

Расходы, связанные с участием представителя Клейна Ю.А. в судебном заседании 26.04.2012 на сумму 26 179 рублей, заявитель подтверждает:

- авиабилетами стоимостью 21 079 рублей по направлению Москва (25.04.2012) - Хабаровск и обратно (27.04.2012) и посадочными талонами N 200 и N 023;

- суточные расходы в размере 1 500 рублей за период с 25.04.2012 г. по 27.04.2012 из расчёта стоимости одних суток 500 рублей - командировочным удостоверением от 24.04.2012 N 87, авансовым отчетом от 30.04.2012 N 46;

- проживание в гостинице - счетом от 26.04.2012 N 1501 и кассовым чеком от 26.04.2012 на сумму 3 600 рублей, авансовым отчетом 30.04.2012 N 46.

В подтверждение несения 31 013 рубля судебных издержек, связанных с участием представителя истца Терехова Л.В. в судебном заседании 16.07.2012, заявителем представлены:

- авиабилет по направлению Москва (14.07.2012) - Хабаровск стоимостью 23 193 рублей и посадочный талон N 326,

- билет на аэроэкспресс N 1000000002061922 стоимостью 320 рублей по проезду 14.07.2012 представителя от Белорусского вокзала до аэровокзала Шереметьево;

- командировочное удостоверение от 13.07.2012 N 134, авансовый отчет от 24.07.2012 N 83 о выплате 1 500 рублей суточных расходов за период с 14.07.2012 по 16.07.2012 из расчета стоимости одних суток 500 рублей;

- счет от 16.07.2012 N 24601, кассовый чек от 15.07.2012, авансовый отчет от 24.07.2012 N 83 на сумму 6 000 рублей, составляющих стоимость проживания в гостинице.

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, оплату проживания и выплату суточных, подтвержденная документально, составила 123 874 рубля (32 303 рубля + 34 379 рублей + 26 179 рублей + 31 013 рублей).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, суд первой инстанции на основании экипировки стоимости номеров различной категории, размещенной на официальном сайте общества с ограниченной ответственность "Гостиница Хабаровск", представленной ответчиком, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении ООО "Компания Крона плюс" разумности расходов на проживание представителя в номерах высшей категории класса "люкс", "полулюкс", и об исключении из общей суммы расходов 6 700 рублей.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Истец к числу таких организаций не относится.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер суточных в ООО "Компания Крона плюс" определен приказом от 29.12.2011 N 112 (том 3, л.д. 5) и составляет 500 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет расходов, связанных с проездом представителя истца аэроэкспрессом, судебная коллегия находит противоречащим пункту 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, из анализа которого следует, что работодатель возмещает командированному работнику расходы по проезду до аэропорта и обратно, если он находится за чертой населенного пункта и если работник добирается до него транспортом общего пользования. Железнодорожный экспресс до аэропорта, как и обычная электричка, является транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стоимость проезда сотрудника на аэроэкспрессе работодатель учитывает при расчете налога на прибыль в составе командировочных расходов, что следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Истец к возмещению расходы по услугам связи и иные дополнительные платежи не заявлял, в связи с чем судебной коллегией не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении истцом разумности расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, за исключением проживания представителей ООО "Компания Крона плюс" в номерах повышенной комфортности (6 700 рублей).

При таких обстоятельствах ссылку ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России о необходимости уменьшения размера возмещения судебных расходов апелляционный суд находит несостоятельной.

В связи с чем оснований к отмене определения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2013 по делу N А73-2971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев