Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1298/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А73-2971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Корона плюс": Клейн Юрий Александрович, представитель по доверенности от 11.03.2012;

от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Березнев Ярослав Михайлович, представитель по доверенности от 14.02.2012 N 105, Фаст Ксения Юрьевна, представитель по доверенности от 16.04.2012 N 08-16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.05.2011 по делу N А73-2971/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Корона плюс"

к Федеральному государственному учреждению "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 511 552,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324, адрес (место нахождения): 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Говорова, 85 (далее - ООО "Компания Крона плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375, адрес (место нахождения): 680043, Хабаровский край, Хабаровский район, городок Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 18) (далее - ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района", учреждение, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ за период с мая по июль 2008 года в сумме 5 511 552, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 с ответчика взыскана сумма основного долга 5 511 552, 37 руб., а также судебные расходы по госпошлине 50 557, 76 руб.

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30) (далее - ФГУ "ДВ ТУИО" Минобороны России) как правопреемник ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района", не согласившись с указанным решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что после принятия решения суда, 31.08.2011 ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" ИНН 2720006112, ОГРН 1072720001375 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "ДВ ТУИО" Минобороны России. Договорных отношений между сторонами не существовало, соответствующего государственного контракта на выполнение работ, в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке не заключалось, работы ответчиком не принимались, истец также не требовал взыскание долга, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы основного долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 произведена замена ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" на его правопреемника ФГУ "ДВ ТУИО" Минобороны России. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 по делу N А73-2971/2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-314/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы представил дополнительные письменные пояснения о том, что представленные истцом акты выполненных работ, оформленные в 2008 году и акты по форме КС-2 не являются доказательствами выполнения спорных работ, поскольку их анализ не позволяет сделать однозначный вывод, кто является заказчиком указанных работ, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене, в каких помещениях должен был осуществить истец, не представлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6а и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ререн А.М. представил объяснения относительно факта подписания указанных актов, согласно которому указание на подписание актов поступило от начальника КЭУ ДВО, акты были подписаны без проверки факта выполнения, объема и качества выполнения работ, в свою очередь акты по форме КС-2 им были подписаны, поскольку ранее он подписал акты выполненных работ в 2008 году. Кроме того, указывает на то, что объекты, на которых истец якобы проводил работы не находились у ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" на вещном праве. В связи с отменой постановления просил так же произвести правопреемство.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Крона плюс" просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Крона плюс" в мае, июне и июле 2008 года выполнены работы по очистке (ассенизации) систем канализации военных городков N 38 "Таежное", N 39 "Дубки", N 28 в/ч 63492, N 5 в/ч 41181, N 1 в/ч 48832, N 40 в/ч 42205, о чем между истцом, войсковыми частями и Анастасьевской КЭЧ района подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2008 N 1438, от 01.07.2008 N 1781, от 01.07.2008 N 1780, от 04.07.2008 N 1832, от 04.07.2008 N 1833, от 14.07.2008 N 1950 (л. д. 11, 13, 15,17,19,21) (далее - акты выполненных работ 2008 года).

В дальнейшем между истцом и ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" в отношении работ и объектов, указанных в актах выполненных работ 2008 года подписаны акты по форме КС-2 от 19.05.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 5 511 552,37 руб. (л.д.10,12,14,16,18,20) (далее - акты КС-2 от 19.05.2010).

17.02.2011 истцом в адрес ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" направлено требование (л.д. 7-9) в срок до 01.03.2011 оплатить задолженность за выполненные работы в размере 5 511 552,37 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из того, что факт выполнения истцом и принятие ответчиком выполненных работ на спорную сумму подтвержден актами приемки по форме КС-2 от 19.05.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и актами сдачи работ от 04.06.2008, N 1781 от 01.07.2008, N 1780 от 01.07.2008, N 1832 от 04.07.2008, N 1833 от 04.07.2008, N 1950 от 14.07.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами дела, работы на которые ссылается истец выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленного государственного (муниципального) контракта в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные без замечаний и возражений акты формы КС-2 от 19.05.2010 на общую сумму 5 511 552,37 руб., а также акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в 2008 году, подписанные со стороны истца, ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района", и должностными лицами войсковых частей, на территории которых проводились работы, с проставлением печати каждой организации (за исключением одного акта от 04.06.2008).

Ответчик, как правопреемник ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района", доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ 2008 года подписаны начальником ФГУ "Анастасьевской КЭЧ района" Ререным А.М. (на каждом акте выполненных работ имеется подпись и расшифровка подписи) и представителем ООО "Компания Крона плюс" (истцом не оспаривается) без замечаний, скреплены печатями.

Указанные акты содержат данные в отношении периода выполнения работ, объемов.

На актах выполненных работ от 01.07.2008 N 1781, от 01.07.2008 N 1780, от 04.07.2008 N 1832, от 04.07.2008 N 1833, от 14.07.2008 N 1950 помимо печати Анастасьевской КЭЧ стоят печати войсковых частей, в которых проводились работы, а также подписи и расшифровки подписей должностных лиц их подписавших, на актах от 04.07.2008 N 1832, от 04.07.2008 N 1833, от 14.07.2008 N 1950 зафиксировано, что работы проверены, объемы выполненных работ подтверждены.

Акты КС-2 от 19.05.2010 подписаны генеральным директором ООО "Компания Крона плюс" и начальником ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" Ререным А.М., подписавшим акты выполненных работ в 2008 году, что в свою очередь свидетельствует о подтверждении им выполнения работ, указанных в данных актах.

При названных обстоятельствах, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нормы статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные документы оформляются в момент совершения операции, а если это невозможно - непосредственно после ее совершения, что свидетельствует о том, что подписание актов по форме КС-2 через два года после выполнения работ не может подтверждать факт выполнения работ в 2008 году, а также на то обстоятельство, что Ререн А.М. действовал с превышением полномочий.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На момент подписания актов формы КС-2 19.05.2010, Ререн А.М. занимал должность начальника ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района", то есть являлся постоянно действующим исполнительным органом, действующим от имени учреждения без доверенности и осуществляющий руководство учреждением на основе принципа единоначалия (л. д. 129-136) в связи с чем, действовал в пределах своих полномочий.

Сроки оформления первичных документов могут иметь значение для налоговых правоотношений сторон, но не свидетельствуют о недействительности операций, отраженных в них.

Кроме того, приводя довод о том, что работы, указанные в актах выполненных работ, оформленных в 2008 году и актах КС-2 от 19.05.2010 не выполнялись, ответчик надлежащим образом не обосновал, по каким причинам ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" в лице начальника КЭЧ подписывало указанные акты, акты сдачи приемки выполненных работ в 2008 году, проставляло печати, что свидетельствует о необходимости выполнения спорных работ, потребительской ценности их результата для ответчика и его желании воспользоваться таким результатом.

При этом, учитывая наличие в деле актов сдачи приемки-выполненных работ, оформленных в 2008 году, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющий правого значения, довод ответчика подписании актов работ, выполненных работ в 2008 году Ререным А.М. без проверки факта, объемов и качества по указанию начальника КЭУ ДВО, ввиду того, что надлежащих доказательств данным доводам, согласно статье 65 АПК РФ, не предоставлено.

Занимая соответствующую должность, имея в подчинении штат сотрудников, начальник ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" имел возможность проверить действительность отраженных в акте сведений.

Представленное ответчиком в суд объяснение от имени Ререн А.М. на имя руководителя ФГУ "ДВ ТУИО" Минобороны России Кирюшиной Л.В. об обстоятельствах подписания актов судом оценивается критически, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, дано не лично суду, а вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности и наличия трудовых отношений, непосредственно в связи с рассматриваемым спором. Сведений о том, что по данному факту проведена проверка и результаты суду не представлено.

Акты сдачи-приемки выполненных работ 2008 года оформлены в трехстороннем порядке (за исключением акта сдачи приемки выполненных работ от 04.06.2008 (л.д. 11), скреплены печатью ООО "Компания Крона плюс", ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района", а также войсковой частью, на территории которой проводились работы, акты имеют подписи трех сторон, со стороны ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" акты подписаны с расшифровками подписей. В актах содержится информация об объемах выполненных работ, периодах выполнения, на части актов указано, что объемы работы подтверждены, работы проверены, объемы, указанные в актах выполненных работ 2008 года совпадают с объемами и объектами, указанными в актах по форме КС-2 от 19.05.2010.

Принимая во внимание, что в водной части всех без исключения актов сдачи приемки выполненных работ 2008 года в качестве заказчика указано ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района", все акты скреплены печатями ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района", им же подписаны акты КС-2 от 19.05.2010, которые также скреплены печатями, довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить, кто является заказчиком, является необоснованным.

Оценка судом апелляционной инстанции факта проставления печати ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" на актах сдачи-приемки 2008 года, расценивается как одно из доказательств подтверждения ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" факта выполнения работ и его участия в оформлении актов.

В отношении доводов о приемке работ иным юридическим лицом с учетом указания кассационного суда.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011 N 912, от 22.11.2011 N 7746/254983в, устава, актов приемки и пояснений сторон установлено, что на печати ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района", которой скреплены акты формы КС-2 от 2010 года, отражена ОГРН 10727720001375, который присвоен учреждению 27.06.2007. Следовательно, на момент выполнения работ в 2008 году ответчик существовал в качестве юридического лица и мог подтвердить выполненные ранее работы при оформлении в 2010 году актов КС-2.

В части проставления на актах 2008 года печати Анастасьевская КЭЧ с ОГРН 1032700248877 установлено, до составления актов, 20.08.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной государственной регистрации организации не являющейся, юридическим лицом, однако, печать продолжала использоваться. При этом, сами акты 2008 года и акты КС-2 2010 года подписаны одним лицом начальником ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" Ререным А.М, что не оспаривается.

Таким образом, проставление на актах 2008 года печати ликвидированной организации с иным ОГРН, при условии подписания актов директором действующего юридического лица, не влечет недействительность актов.

Отсутствие в материалах дела заявок войсковых частей, подтвержденных актами технического состояния объектов и заключениями комиссий о необходимости проведения работ, составление которых предусмотрено Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не является.

Договор на выполнение работ, в которых бы был предусмотрен перечень исполнительной документации, между сторонами не заключался, а значит необоснованно истребование документов, которые не предусмотрены нормативно-правовыми актами.

Не предоставление подрядчиком журналов по форме КС-6 также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В отношении представленного в суд акта сверки по состоянию на 31.12.2009, в котором спорная задолженность ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" перед истцом не отражена, представителем истца даны пояснения о том, что цена работ определена в 2010 году при оформлении актов по форме КС-2, поэтому акт 2009 года не отражал долг.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках последних ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" приняло выполненные обществом работы в полном объеме без замечаний по объему и качеству, которые оплачены не были.

В связи с этим на стороне ответчика, как правопреемника, возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него в пользу истца.

В связи с произошедшей после принятия решения судом первой инстанции реорганизацией ответчика на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 путем присоединения к ФГУ "ДВ ТУИО" Минобороны России в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011 N 3124, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ответчик подлежит замене на его правопреемника ФГУ "ДВ ТУИО" Минобороны России.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 года по делу N А73-2971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко