Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8382/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): Ремчуков Ю.И., представитель (доверенность N 01-1/625 от 27.07.09 г., зарегистрирована в реестре за N б-737),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье": Ветрова О.В., представитель (доверенность от 26.10.11 г.);

от Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Петровский А.Г., представитель (доверенность от 11.04.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 2-1000),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" Лапидус Раисы Викторовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-16060/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - ООО "Торговый дом "Подмосковье") несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования: просил признать ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка РФ на сумму 202 906 761 руб. 70 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества, на основании договоров и принятых судебных решений (т.1, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года заявление Сбербанка РФ о признании ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна. Требование Сбербанка РФ на общую сумму 204 706 761 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д. 85-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года отменено. Заявление Сбербанка РФ о признании ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна. Требование Сбербанка РФ на общую сумму 45 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявления отказано (т.3 л.д.53-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А41-16060/10 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.3 л.д. 136-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года отменено. Заявление Сбербанка РФ о признании ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна. Требование Сбербанка РФ на общую сумму 201 006 761 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника (т.4 л.д.135-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А41-16060/10 оставлено без изменения (т.37 л.д.139-144).

Впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просила произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" с Сбербанка РФ на Компанию "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (т.38 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года произведена замена кредитора Сбербанка РФ в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" на Компанию "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (т.40 л.д.30-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Подмосковье" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (т.41 л.д.21-23).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье" Лапидус Раисы Викторовны, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торговый дом "Подмосковье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора отказать.

Представители Сбербанка РФ, Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна. Требование Сбербанка РФ на общую сумму 201 006 761 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника (т.4 л.д.135-145).

31 марта 2011 года между Сбербанком РФ (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Инвестиции" (далее - ООО "Сбербанк Инвестиции") (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий - принимает права требования, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1.2 договора права требования цедента к ООО "Торговый дом "Подмосковье", возникшие на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 252 от 26 июля 1999 года, переходят к цессионарию в общей сумме составляют 201 006 761 руб. 70 коп. Также к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Подмосковье" по договору N 252 от 26 июля 1999 года.

31 марта 2011 года между ООО "Сбербанк Инвестиции" (цедент) и Компанией "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий - принимает права требования, возникшие из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, описанные в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к договору цессионарий принял на себя права требования к ООО "Торговый дом "Подмосковье", возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 252 от 26 июля 1999 года, заключенного между Сбербанком РФ и Закрытым акционерным обществом "Уникон" (далее - ЗАО "Уникон"), а также из договора перевода долга N 1/252 от 26 апреля 2001 года, заключенного между ЗАО "Уникон", Сбербанком РФ и ООО "Торговый дом "Подмосковье".

Согласно пунктам 2.2, 1.4 указанных договоров, уступка прав (требований) происходит в дату подписания договора, следовательно, права считаются переданными в полном объеме с 31 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" с Сбербанка РФ на Компанию "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном законом, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Следовательно, поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 252 от 26 июля 1999 года (основное обязательство), был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающая из данного договора, должна быть совершена в аналогичной форме (несмотря на то, что такая уступка повлекла уступку права по договору ипотеки ).

Кроме того, апелляционному суду были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 октября 2011 года N 113/256/2011-329, от 06 октября 2011 года N 113/257/2011-330, от 06 октября 2011 года N 318/154/2011-526, подтверждающие факт перехода прав по договорам ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальной замене кредитора до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-49454/11 (об оспаривании недействительности сделок), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальной замене.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев