Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 04АП-2274/10

г. Чита

"17" ноября 2011 г.

Дело N А78-3096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-3096/2009 о несостоятельности индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича (ОГРНИП 307753608200037 ИНН 753600241847) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

до перерыва конкурсный управляющий Карпов С.Е., представитель по доверенности от 20.06.2011 Филиппенко А.А., после перерыва: конкурсный управляющий Карпов С.Е.,

от ОАО "Русь-Банк": до перерыва представитель по доверенности от 19.04.2011 Максимов В.Б.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2009 года индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, 22.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Карпов Степан Евгеньевич.

Должник обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Русь- Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) о признании недействительными действий индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича, совершенных в период с 20.11.2008 по 02.06.2009 по оплате денежных средств в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "Русь-Банк" в размере 2 297 504,56 руб., из которых по кредитному договору N 8264/2008 от 17.03.2008 оплачено 2 021 672,48 руб., по кредитному договору N 8256/2008 от 15.02.2008 оплачено 275 832,08 руб., и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Русь-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича денежных средств в размере 2 297 504,56 руб.

Определением от 15.08.2011 заявление должника удовлетворено, действия индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича, совершенные в период с 20.11.2008 по 02.06.2009 по оплате денежных средств в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "Русь-Банк" в размере 2 297 504,56 руб. признаны недействительными и применены последствия сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Русь-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича денежных средств в размере 2 297 504,56 руб.

ОАО "Русь-Банк", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в заявлении должника. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по искам об оспаривании сделок должника. Материалами дела подтверждается, что бывшему конкурсному управляющему должника Кургановой было достоверно известно о наличии у должника задолженности перед банком и действиями должника по погашению долга, то есть об оспариваемых сделках. Кроме того, должником по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Баранов В.Н., иск об оспаривании сделки должника заявлен конкурсным управляющим должника к индивидуальному предпринимателю Баранову В.Н., следовательно, судом неправомерно признаны недействительными действия физического лица Баранова В.Н. за период с 18.02.2008 по 11.12.2010 по погашению долга индивидуального предпринимателя Баранова В.Н. по кредитным договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент оспариваемой сделки должник имел признаки финансовой неустойчивости. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Русь-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего возразили на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий представил уточнения требований об оспаривании сделки, а также пояснения относительно исчисления сроков исковой давности во исполнение определения суда от 06.10.2011.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.11.2011 до 09 час. 45 мин. 10.11.2011.

После перерыва явился конкурсный управляющий должника Карпов С.Е.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Барановым Виктором Николаевичем и открытым акционерным обществом "Русь-Банк" заключены два кредитных договора:

- кредитный договор N 8256/2008 от 15.02.2008, по условиям которого Баранов В.Н. получил кредит в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. Размер ежемесячного платежа определен в п.3.5. договора и составляет 113 413, 33 руб. Дата возврата кредита (п. 1.4. договора) - 15 февраля 2010 года;

- кредитный договор N 8264/2008 от 17.03.2008, по условиям которого ИП Баранов В.Н. получил кредит в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Размер ежемесячного платежа определен в п.3.5. договора и составляет 131 320, 69 руб. Дата возврата кредита (п. 1.4. договора) - 17 марта 2010 года.

Из ответа ОАО "Русь-Банк" от 20.05.2011 исх. N 2605 следует, что по кредитному договору N 8264/2008 от 17.03.2008 задолженность погашена полностью; по кредитному договору N8256/2008 от 15.02.2008 остаток задолженности составляет 1 642 598, 59 руб.

В представленном ответе банка указан график погашения задолженности, в соответствии с которым за период с 20.11.2008 по 20.05.2009 ИП Баранов В.Н. оплатил в счет погашения кредитов сумму в размере 2 297 504, 56 руб., из которой: по кредитному договору N 8264/2008 от 17.03.2008 - 2 021 672, 48 руб., по кредитному договору N8256/2008 от 15.02.2008 - 275 832, 08 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании действий должника индивидуального предпринимателя Баранова В.Н. по погашению задолженности по кредитным договорам указал, что сделка совершена с отдельным кредитором (ОАО "Русь-Банк" включен в реестр требований кредиторов должника), сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника, требований. При этом суд отклонил доводы ОАО "Русь-Банк" о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство в отношении должника ИП Баранова В.Н. введено решением суда от 01.10.2009, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредитов совершены должником в адрес ОАО "Русь-Банк" в период с 15.12.2008 по 02.06.2009.

Конкурсный управляющий, обжалуя совершение вышеуказанных сделок, в обоснование иска ссылается на положения п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывая, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и совершены в период шести месяцев предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему уточнить свои требования, с указанием всех действий ИП Баранова В.Н. по гашению кредитов, которые оспариваются.

Из уточнений следует, что конкурсный управляющий обжалует действия ИП Баранова В.Н. по гашению кредита по кредитному договору N 8264/2008 от 17.03.2008 на сумму 2 021 672,48 руб. за период с 24.12.2008 по 23.03.2009; и по гашению кредита по кредитному договору N 8256/2008 от 15.02.2008 в сумме 275 832,08 руб. за период с 15.12.2008 по 02.06.2009.

Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по оспариванию сделок были внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Соответственно в отношении сделки по перечислению денежных средств, совершенной должником 02.06.2009, т.е. после даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не подлежат применению нормы ст.103 Закона о банкротстве. В данном случае необходимо руководствоваться нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении оспаривания остальных платежей совершенных должником необходимо руководствоваться положениями ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, при этом порядок рассмотрения заявления регулируется положениями главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, истец, являясь конкурсным управляющим на основании ст. ст. 129, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе оспаривать сделки, совершенные должником.

В соответствии с п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу п.п.1, 5 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ., сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности с момента назначения первого конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции от ответчика ОАО "Русь-банк" поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (в том числе статья 61.8) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.9 Закона о банкротстве конкретизирует порядок исчисления срока исковой давности и устанавливает правило об исчислении срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из разъяснений данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что требования об оспаривании сделки, а также действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии, в том числе, с гражданским законодательством Российской Федерации, предъявляются от имени должника, рассматриваются в деле о банкротстве, но срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела первый конкурсный управляющий ИП Баранова В.Н. - Курганова Н.В. была утверждена 01.10.2009.

С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок обратился второй конкурсный управляющий Карпов С.Е. 01.07.2011.

В данном случае судом первой инстанции не исследовался фактически вопрос о том, была ли у конкурсного управляющего Кургановой Н.В. возможность узнать о совершенных сделках должником в период её назначения.

Судом апелляционной инстанции был поставлен указанный вопрос на обсуждение сторон, и было предложено представить доказательства.

В данном случае не было представлено никаких доказательств того, что арбитражный управляющий Курганова Н.В. не имела возможности в период её назначения узнать о совершенных сделках.

То обстоятельство, что она была отстранена от должности конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, не прерывает течение срока исковой давности, и не означает, что срок исковой давности должен исчислять каждый раз с вновь назначенного конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств того факта, что банк препятствовал Кургановой Н.В. получить информацию по сделкам должника, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Русь-Банк" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника 17.12.2009 (том 7 (1), 7 (2) ). При этом банком были представлены выписка по счету, и копии платежных поручений, из которых видно, что ИП Баранов В.Н. осуществлял гашение кредита по кредитному договору N 8256/2008 от 15.02.2008 в период 2008-2009.

Следовательно, при ознакомлении с требованиями данного кредитора конкурсному управляющему сразу могло быть известно об оспариваемых сделках по кредитному договору N 8256/2008, т.е. с декабря 2009 года, следовательно, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что юридически значимым обстоятельством является установление факта того, когда арбитражный управляющий (Курганова Н.В. или Карпов СЕ.) узнал о конкретных сделках, которыми являются действия ИП Баранова В.Н. по оплате денежных средств в счет погашения задолженности.

Положения ч.2 ст. 181 ГК РФ говорят о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является то обстоятельство, когда конкурсный управляющий должен был узнать о совершенных должником сделках.

Исходя из обязанностей и правах арбитражного и конкурсного управляющего отраженных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из представленных доказательств следует, что конкурсный управляющий Карпов С.Е. 31.08.2010 направил запрос в ОАО "Русь-Банк" о направлении выписок по операциям движения денежных средств ИП Баранова В.Н.

Запрос был получен банком 06.09.2010, ответ направлен 13.09.2010 N 5825, с приложением выписок по двум счетам.

При этом из указанных выписок уже было видно, когда ИП Барановым осуществлялись платежи по обоим кредитным договорам.

Соответственно, какого-либо сокрытия информации не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий Курганова Н.В. исполняя добросовестно свои обязанности, также могла получить указанную информацию в тот период, когда она являлась конкурсным управляющим.

То обстоятельство, что представленные выписки содержали не точную информацию по гашению кредита, не может являться обстоятельством, влияющим на начало течения срока давности, так как Курганова Н.В. вообще с запросом не обращалась, а конкурсный управляющий Карпов С.Е. обратился за содействием суда спустя очень длительное время только 01.04.2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат за истечением срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2011 года по делу N А78-3096/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича Карпова С.Е. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Русь-Банк" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин