Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 04АП-2274/10

г. Чита

08 мая 2013 г.

Дело N А78-3096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Читинские ключи" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Карпова Степана Евгеньевича о взыскании с закрытого акционерного общества "Читинское ключи" судебных расходов в сумме 198 500 рублей по делу N А78-3096/2009 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича (ОГРНИП 307753608200037, ИНН 753600241847, адрес: г. Чита) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Карпов Степан Евгеньевич - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича обратился в суд с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Читинские ключи" расходов на оплату услуг представителя (Филипенко Алексея Анатольевича) в размере 198 500 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича, с зачислением указанных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Читинские ключи" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на необоснованное взыскание судебных расходов по истечении 6-ти месячного срока после принятия последнего судебного акта по обособленному спору; указывает, что соглашение об оказании правовой помощи от 03.08.2010 и акт сдачи работ не содержали условия о вознаграждении представителю в размере 198500 рублей; дополнительное соглашение, которым предусмотрено вознаграждение, подписано 26.06.2012 г., то есть спустя более года после принятия решения по оспариванию сделки и после подписания акта сдачи работ и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку заключено после прекращения обязательств между сторонами по соглашению. ЗАО "Читинские ключи" полагает взыскиваемое вознаграждение явно несоразмерным объему выполненной работы.

Конкурсным управляющим доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2009 года индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Николаевич (ОГРН 307753608200037, ИНН 753600241847) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпов Степан Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 06.05.2011 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные 23.03.2009 г. между предпринимателем Барановым В.Н. и ЗАО "Читинские ключи", оформленные договором купли-продажи от 23.03.2009 г., на основании которого в собственность ЗАО "Читинские ключи" передано нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 1; договором купли-продажи от 23.09.2009 г., на основании которого в собственность ЗАО "Читинские ключи" передано нежилое помещение мастерской, общей площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 3; применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику вышеуказанных нежилых помещений.

23.06.2011 года Высшим Арбитражным Судом РФ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела конкурсным управляющим был привлечен представитель Филипенко А.А. на основании соглашения о правовой помощи от 03.08.2010 г., в соответствии с которым представитель принял на себя обязанность провести предварительную правовую экспертизу вопросов признания сделок, совершенных должником, недействительными, подготовить документы о признании недействительными сделок, совершенных должником, представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, вышестоящих арбитражных судах и других организациях по всем вопросам, связанным с выполнением поручений.

Условия и порядок расчетов за выполненные работы определены сторонами в пункте 3.1 соглашения: размер вознаграждения Исполнителя за исполнение принятых на себя в соответствии с названным договором поручений определяется как произведение количества астрономических часов (в том числе неполных, исчисляемых минутами) на стоимость одного астрономического часа.

Пунктом 3.4 соглашения стороны предусмотрели предоставление исполнителем отчета о проделанной работе, с указанием даты оказанных услуг, их содержание, затраченное на оказание услуг время и расчет их стоимости, счет-фактуру с указанием суммы, подлежащей оплате, включая суммы командировочных расходов и "гонорара успеха".

Конкурсным управляющим представлен отчет Филипенко А.А. об оказании юридической помощи по указанному соглашению, датированный 20.06.2012 года (т.1 л.д.23).

Указывая, что фактически оплата по соглашению произведена конкурсным управляющим представителю Филипенко А.А. 06.08.2012 года, что следует из определения арбитражного суда о распределении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по настоящему делу, Карпов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны 07.12.2012 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ, в связи с принятием последнего судебного акта по делу 06.05.2011 года.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика обоснованными, поскольку закон не связывает начало течения срока обращения за взысканием судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве общества 07.12.2012 (дата обращения в суд подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, последний судебный акт по обособленному спору принят 23.06.2011 года Высшим Арбитражным Судом РФ.

Предусмотренный законом шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ.

Между тем, заявитель, не считая себя пропустившим срок для обращения с подобным заявлением в рамках обособленного спора, ссылаясь на п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указал, что при иной оценке течения срока, просит суд учесть наличие уважительной причины пропуска срока обращения за взысканием судебных расходов. При этом им не указано, какие обстоятельства надлежит суду оценить в качестве причины невозможности своевременного обращения в суд за взысканием судебных расходов по обособленного спору (т.31 л.д.2). Не указана такая причина и в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол от 10.04.2013 с 2.21 -7.30 мин.), как и не представлено доказательств в ее обоснование.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для восстановления пропущенного конкурсным управляющим процессуального срока.

Ссылка же суда первой инстанции и конкурсного управляющего на разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ошибочна. Поскольку в данной ситуации речь идет не о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего либо привлеченного им специалиста для осуществления процедуры банкротства с должника либо заявителя по делу, а о возмещении расходов с проигравшей стороны в рамках конкретного обособленного спора, к возникшим правоотношениям между сторонами в рамках обособленного дела по конкретному гражданско-правовому договору следует применять правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не положения Закона о банкротстве (ст.59 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, утверждение ответчика о пропуске заявителем 6-ти месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является правильным.

В связи с истечением установленного законом процессуального срока (ч.1 ст.115 АПК РФ) и отсутствием оснований для его восстановления заявление арбитражного управляющего Карпова С.Е. о взыскании судебных расходов с ЗАО "Читинские ключи" удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Закрытым акционерным обществом "Читинские ключи" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 873 от 01.03.2013 года в федеральный бюджет была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит ему возвращению из федерального бюджета в связи с тем, что согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по делу N А78-3096/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баранова В.Н. Карпова С.Е. о взыскании судебных расходов с Закрытого акционерного общества "Читинские ключи" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Читинские ключи" (ИНН 7534008200) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 873 от 01.03.2013 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин