Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-3978/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50П-848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, Бахматова А.А., паспорт, доверенность N 163 от 05.07.2011 года;

арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны, паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 15 сентября 2011 года,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела N А50П-848/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Элипс" (ОГРН 1065981033513, ИНН 5981000914) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.09.2011 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Генераловой Л.З. возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элипс" (далее - ООО "Элипс", должник), в которой просила признать ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве следующие действия Генераловой Л.З. (с учетом заявленного уточнения жалобы):

- непроведение надлежащим образом анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства;

- необращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- необращение в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о признаках административных нарушений, совершенных руководителем ООО "Элипс" по статье 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства о хранении документов), по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности), по пунктам 1 и 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве);

- необращение в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя ООО "Элипс" представить в кратчайший срок все необходимые документы, ранее у него запрашиваемые;

- ненаправление в правоохранительные органы заявления по факту преднамеренного банкротства ООО "Элипс" со стороны руководителя должника - Кузьминых И.В.;

- несоставление надлежащим образом положения о порядке продажи имущества должника;

- ненаправление протокола собрания кредиторов от 27.06.2011 года в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением суда от 15.09.2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Генераловой Л.З., выразившихся в следующих нарушениях:

- непроведение надлежащим образом проверки наличия признаков преднамеренного банкротства;

- несоставление надлежащим образом положения о порядке продажи имущества должника.

Указывает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства, в частности, не были исследованы действия руководителя должника по совершению сделки по приобретению экскаватора ЕК-12, перечислению денежных средств в размере 2 150 000 руб. на счет ООО "Дельта-Строй".

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим на утверждение собранию кредиторов от 27.06.2011 года было представлено положение о порядке продажи имущества должника, не содержащее основных положений, предусмотренных статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что представленное арбитражным управляющим к собранию кредиторов должника от 25.08.2011 года положение о порядке продажи имущества должника также не учитывало всех замечаний уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что по жалобам уполномоченного органа комиссией саморегулируемой организацией проведена проверка, нарушений требований Закона о банкротстве не выявлено, органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда обжалуется только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражает.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий Генералова Л.З. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки жалобы МИФНС N 1 по Пермскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Элипс" - члена НП "СРО АУСС" Генераловой Л.З. от 16.09.2011 года, копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2011 года, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное доказательство представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку уполномоченный орган обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Генераловой Л.З., выразившихся в непроведении надлежащим образом проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; несоставлении надлежащим образом положения о порядке продажи имущества должника, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Элипс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 года в отношении ООО "Элипс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Решением арбитражного суда от 30.03.2011 года ООО "Элипс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 года Генералова Л.З. по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элипс", в связи с отсутствием возможности утверждения нового конкурсного управляющего должника одновременного с освобождением предыдущего конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Генералову Л.З. до представления кандидатуры конкурсного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и утверждения нового конкурсного управляющего арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражным управляющим Генераловой Л.З. в период исполнения возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего должника были допущены различные нарушения законодательства о банкротстве, которые привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов его как единственного кредитора должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим принимались меры для прояснения ситуации по совершенной сделке купли-продажи экскаватора ЕК-12; арбитражным управляющим получены необходимые документы и сведения, проведена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, что отражено в анализе финансового состояния должника и соответствующем заключении; решением собрания кредиторов от 25.08.2011 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствующие статье 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно части 4 данной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Частью 1 статьи 60 названного закона предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе, уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно заключению временного управляющего Генераловой Л.З. признаки преднамеренного банкротства ООО "Эллипс" отсутствуют. Из данного заключения усматривается, что временным управляющим были проанализированы значения и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в результате произведенных расчетов был сделан вывод о том, что за 2008 финансовый год в целом наблюдалось крайне неудовлетворительное значение всех расчетных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их исчисления. Также временным управляющим были проанализированы сделки должника, в ходе данного анализа был сделан вывод о том, что несмотря на нарушения законодательства при заключении сделок, данные обстоятельства не свидетельствуют прямо о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, так как на момент совершения сделок признаки банкротства уже имелись.

Ссылка уполномоченного органа на неполноту исследования арбитражным управляющим действий руководителя должником по совершению сделки по приобретению экскаватора ЕК-12, перечислению денежных средств в размере 2 150 000 руб. на счет ООО "Дельта-Строй" апелляционным судом не принимается.

Как подтверждается материалами дела, для выяснения обстоятельств приобретения экскаватора ЕК-2 временным управляющим предпринимались соответствующие меры, а именно направлялись соответствующие запросы, в результате этих действий было выяснено, что ООО "Дельта-Строй" реорганизовано путем присоединения к ООО "Вариант-С" в г. Новосибирске, ответ на запрос о сделке ООО "Дельта-Строй" с ООО "Элипс" не был получен.

Согласно письму директора ООО "Элипс" Кузьминых И.В. от 13.10.2009 года N 34, должник 04.07.2008 года приобрел экскаватор ЕК-12, который не был зарегистрирован в связи с его неисправным состоянием.

Надлежащих доказательств того, что действия по перечислению денежных средств на приобретение экскаватора ЕК-12 являются действиями, умышленно направленными на доведения должника до состояния банкротства, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Выводы временного управляющего, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, уполномоченным органом не опровергнуты.

При проверке довода о наличии признаков преднамеренного банкротства судом первой инстанции был изучен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элипс", из которого также следует, что банкротство стало результатом общего неудовлетворительного состояния финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что сделка по приобретению экскаватора является главной причиной наступившего банкротства должника.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о том, что в случае более полного исследования арбитражным управляющим обстоятельств, связанных с совершением спорной сделки, он мог бы прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, у апелляционного суда не имеется.

Доводу уполномоченного органа о ненадлежащей подготовке арбитражным управляющим положения о порядке и условиях продажи имущества дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам факт наличия разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченным органом по содержанию положения о порядке и условиях продажи имущества должника не может быть признан нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа, так как положение впоследствии было утверждено с учетом его предложений. Вопрос об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по поводу содержания данного положения на рассмотрение арбитражного суда не выносился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 15 сентября 2011 года по делу N А50П-848/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева