Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-3978/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50П-848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

арбитражный управляющий: Генералова Л.З., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны, на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов, вынесенное судьей Н.В. Бахматовой в рамках дела N А50П-848/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элипс" (ОГРН 1065981033513, ИНН 5981000914),

установил:

Арбитражный управляющий Генералова Лилия Зиятдиновна, исполнявшая обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Элипс" 17.11.2011 г.. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника ООО "Элипс" 175 422,70 руб., из них 172 935,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 487,70 руб. расходов, понесенных за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего, а в случае невозможности взыскания за счет имущества должника взыскании указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Генералова Л.З. просит взыскать 2 487,70 руб. судебных расходов за счет средств должника, взыскать 172 935,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, из которых 10 000,00 руб. вознаграждения, установленного судом, и 162 935,00 руб. дополнительного вознаграждения за счет средств кредитора (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю), принявшего решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего или причитающихся платежей в счет погашения его требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14 декабря 2011 года заявление арбитражного управляющего Генераловой Л.З. удовлетворено частично. С ООО "Элипс" в пользу арбитражного управляющего Генераловой Л.З. взыскано 2 464,70 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Генералова Л.З., не согласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании за счет средств кредитора, принявшего решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 162 935 рублей.

Заявитель в жалобе полагает, что собранием кредиторов от 01.02.2011 г.. было установлено дополнительное вознаграждение, предусмотренное п.п.7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30 тыс. руб. ежемесячно. При этом, Генералова Л.З. считает, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором ООО "Элипс", взял на себя обязательство по выплате данного вознаграждения, но уклоняется от его исполнения.

Полагает, что уполномоченный орган в лице МРИФНС N 1 является единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, принявшим решение об установлении дополнительного вознаграждения, указанное вознаграждение в любом случае подлежит выплате за счет средств данного кредитора либо в счет погашения его требований.

Выводы суда об отказе в выплате дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему по причине того, что требование должно быть предъявлено не к уполномоченному органу, а к должнику, являются неправомерными.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Генералова Л.З., доводы апелляционной жалобы поддержала в обжалуемой части, на отмене определения суда настаивала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю 20 сентября 2010 г.. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Элипс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2010 г.. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Элипс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2011 г.. ООО "Элипс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З., установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000,00 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2011 г.. Генералова Л.З. по собственному заявлению освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элипс", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Генералову Л.З. до утверждения судом нового конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 г.. конкурсным управляющим ООО "Элипс" утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2011 г.. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26 декабря 2011 г..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании пп. 7, 8 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Как следует из протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "Элипс" от 01 февраля 2011 г. (т.4, л.д.26-28), в котором участвовал представитель единственного кредитора должника - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, по вопросу N 5 повестки дня "Определение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и источника его выплаты" собранием кредиторов было принято следующее решение: установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника, понесенные конкурсным управляющим расходы возмещаются в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования содержания указанного решения следует, что уполномоченным органом было принято решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, предусмотренного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 01.02.2011 по вопросу N 3 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего" собранием принято следующее решение: назначить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", не устанавливая дополнительного фиксированного вознаграждения.

Из анализа содержания уведомления о проведения первого собрания кредиторов ООО "Элипс" от 14 января 2011 г. N 1/01-СК (т. 4, л.д. 29), протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "Элипс" от 01 февраля 2011 г. (т. 4, л.д. 26-28), выступления сотрудника уполномоченного органа (т. 4, л.д. 33-35), а также бюллетеней голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов N 3 и N 5 (т. 4, л.д. 40, 42) следует, что вопрос об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему на повестку дня не выносился, решение об установлении дополнительного вознаграждения собранием не принималось. Кроме того, при голосовании по вопросу N 5 повестки дня собрания кредиторов единственный кредитор проголосовал за установление в качестве источника выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего - имущество должника, данное обстоятельство исключает возможность толкования результатов голосования как установление дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов и пояснений арбитражного управляющего, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, такие вопросы, как установление оснований для выплаты дополнительного вознаграждения (напр. значительный объем и сложность предстоящей работы конкурсного управляющего), на собрании кредиторов не обсуждались.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют, что кредитор волеизъявление на установление дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за счет своих средств, не выражал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 марта 2011 года ООО "Элипс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 руб. единовременно.

Таким образом, доводы Генераловой Л.З о том, что собранием кредиторов должника было установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, требование заявителя Генераловой Л.З. о взыскании 162 935,00 руб. дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего является необоснованным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения от 14.12.2011 г. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14 декабря 2011 года по делу N А50П-848/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Генераловой Лилии Зиятдиновне государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 20 от 25.12.2011 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева