Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-9366/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А65-2140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ВСК" - представитель Токаева Р.А., доверенность от 15.07.2011 г. N 761/1;

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие" - представитель Кускова Е.В., доверенность от 05.11.2011 г. N 4;

от ответчика ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" - представитель Усманов А.Н., доверенность от 24.06.2011 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань, Республика Татарстан, и лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Стратегический консалтинг "Развитие" (ИНН: 1658066235, ОГРН: 1051633036510), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, принятое по делу NА65-2140/2011 судьей Сальмановой Р.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" (ИНН: 1660003708, ОГРН: 1021603617738), г. Казань, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (ИНН: 1650150735, ОГРН: 1061650066598), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройСнабПоволжье", г. Москва,

о взыскании долга в размере 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ВолгостальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" о взыскании долга в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-2140/2011 в удовлетворении заявления ОАО "ВолгостальКонструкция", к ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО о взыскании долга в сумме 10 000 000 рублей, отказано.

С ОАО "ВолгостальКонструкция", взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 73 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВСК" и ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

ОАО "ВСК" в жалобе указал, что факт оплаты денежных средств за ответчика третьим лицом не доказаны, т.к. в первичной документации (платежной поручение) иное назначение платежа, а уточняющее письмо получено лицом, не имеющем отношения к истцу, остальные доказательства являются ненадлежащими.

ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие", лицо не привлеченное к участию в деле в жалобе указал, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу решения противоречивые доказательства. Кроме того, указал, что обжалует определение от 22.02.2011 г.. о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители ОАО "ВСК" и ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 116 от 15.12.2009 на изготовление и поставку металлоконструкций на объект "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске" в объёме ориентировочно 294,5 тонн на общую сумму 18 848 000 рублей с условием оплаты покупателем аванса в 10 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и их поставки сторонами определен в течение 7 дней с момента оплаты суммы аванса покупателем (ответчиком). Окончательный платеж осуществляется в течение 15ти календарных дней с момента окончательной приемки поставленной продукции и подписания сторонами акта приема-передачи продукции (л.д.15 т.1).

Согласно Протоколу разногласий от 16.12.2009 к договору от N 116 от 15.12.2009 покупатель поставляет металлоконструкцию заказчику ответчика, ООО "Казаньхимстрой" (л.д.20 т.1).

Истец полагая, что поставленные металлоконструкции ответчиком были оплачены частично, оставшаяся сумма до настоящего времени в размере 10 000 000 руб. ответчиком не оплачена, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 703, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Установлено, что ООО "ТК "СтройСнабПоволжье" оплачен аванс 10 000 000 рублей за ответчика, после оплаты аванса истец изготовил и осуществил поставку товара, ответчик принял товар: металлоконструкцию трубопроводных эстакад в объёме 277,656 тонн на общую сумму 17 769 984 рублей по товарной накладной N 57 от 05.03.2010, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ответчика. Товар принят представителем ответчика по доверенности N 368 (л.д.21 т.1).

По условиям п.2.6 Договора от 15.12.2009 стороны определили, что покупатель оплачивает аванс в сумме 10 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора. Платежным поручением N 26 от 16.12.2009 третьим лицом, ООО "ТК "СтройСнабПоволжье" осуществлена оплата истцу в сумме 11 000 000 рублей (л.д.95 т.1).

Письмом ООО "ТК "СтройСнабПоволжье" от 16.12.2009 в адрес истца направлено сообщение, что перечисленные на расчётный счёт ОАО "ВолгостальКонструкция" денежные средства в размере 10 000 000 рублей от ООО "Торговая компания "СтройСнабПоволжье" по платежному поручению N 26 от 16.12.2009 считать перечисленными за ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" и в назначении платежа учитывать "аванс в размере 10 000 000 рублей за ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" по договору N 116 от 15 декабря 2009 за металлоконструкции, в том числе НДС 18% -1 525 423,72 рублей" (л.д.94 т.1).

Поступление денежных средств от третьего лица, ООО "СтройСнабПоволжье" 16.12.2009 в размере 11 000 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счёта истца N 40702.810.3.00000001714 (л.д.116 т.1).

Принятие истцом 10 000 000 рублей в счёт аванса по договору N 116 от 15.12.2009, заключенному между сторонами, подтверждается фактом изготовления и поставки металлоконструкций ответчику по товарной накладной N 57 от 05.03.2010, что соответствует п.1.5 Договора от 15.12.2009 N 116, согласно которому "срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и их поставки осуществляется в течение 7 дней с момента оплаты суммы аванса покупателем до 01.03.2010". Согласно товарной накладной изготовленные металлоконструкции эстакад истцом поставлены ответчику 05.03.2010 (л.д.21 т.1).

А также в счёт-фактуре истца N А0000000100 от 16.12.2009, выставленной ответчику на предварительную оплату 10 000 000 рублей грузополучателем товара указан ответчик, а в графе: "к платёжно-расчётному документу" указан аванс, оплаченный платежным поручением N 26 от 16.12.2009 (л.д.96 т.1).

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 (за 4 квартал 2009), подписанный сторонами и удостоверенной печатями истца и ответчика, подтверждается принятие истцом в счёт аванса 10 000 000 рублей от ответчика. В указанном акте отражено, что оплата осуществлена по платежному поручению N 26 от 16.12.2009 в сумме 10 000 000 рублей (л.д.99, 147 т.1).

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт сверки взаимных расчетов не заменяет сведений об обязательстве, поскольку сам по себе не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату, то есть на 31.12.2009 стороны обязательства (договора), подтвердили факт поступления 10 000 000 рублей от ответчика кредитору, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. В связи с указанным довод жалобы истца об отсутствии надлежащих доказательств несостоятелен и не принимается апелляционным судом.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом, ООО "Казаньхимстрой" заключен Договор N 20/09 от 17.07.2009, а также между ответчиком и третьим лицом, ООО "Торговая компания "СтройСнабПоволжье" заключён договор N 44 от 15.11.2009.

14.12.2009 ответчик обратился к руководителю ООО "Казаньхимстрой" с просьбой оплатить в счет взаиморасчётов по договору N 20/09 от 17.07.2009 аванс в сумме 10 000 000 рублей на расчётный счёт ООО "ТК "СтройСнабПоволжье".

Третье лицо, ООО "Казаньхимстрой" оплатило платежным поручением N 523 от 15.12.2009 на расчётный счет ООО "ТК "СтройСнабПоволжье" сумму в 10 000 000 рублей в обосновании платежа указав: "за ЗАО " НЗМК "ТЭМ-ПО" по договору N 44 от 15.11.2009 (л.д.20 т.2), ООО "ТК "СтройСнабПоволжье" в свою очередь оплатил истцу аванс в 10 000 000 рублей по письму ответчика ОАО "ВолгостальКонструкция" за ответчика (л.д. 94т.1, л.д.19 т.2). Уведомлением от 16.12.2009 ООО "ТК "СтройСнабПоволжье" подтвердило истцу перечисление 10 000 000 рублей за ЗАО " НЗМК "ТЭМ-ПО" по договору N 44 от 15.11.2009.

Суд первой инстанции в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" правомерно указал, что поскольку в материалах дела имеется договор с условиями оплаты аванса в течение 3х дней с момента подписания договора и начала изготовления в течение 7ми дней после оплаты аванса, первичные бухгалтерские документы: счет-фактура истца с указанием на платежное поручение N 26 от 16.12.2009, товарные накладные на поставку металлоконструкций от 05.03.2010, подтверждающие факт получения товара ответчиком, то судом обоснованно приняты косвенные доказательства, представленные ответчиком в виде сообщения в заявлении генерального директора Файзуллина Дамира Ильдаровича, личность которого установлена и подлинность подписи удостоверено нотариусом города Набережные Челны, Нуриевой В.Н.

В заявлении Файзуллин Д.И. указал, что он в период с октября 2009 по апрель 2010 работал в должности генерального директора ООО "Торговая компания "СтройСнабПоволжье",16.12.2009 были перечислены денежные средства ООО "ВолгостальКонструкция" в размере 11 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей были оплачены за ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО". Поскольку в платежном поручении в графе назначение платежа была допущена ошибка, то на следующий же день направлено в адрес ООО "ВолгостальКонструкция" сообщение, что 10 000 000 рублей перечислены по договору N 116 от 15.12.2009 за ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" (л.д.6 т.2).

Доводы, изложенные в заявлении Файзуллина Д.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают представленные сторонами первичные бухгалтерские документы.

Заявление бывшего генерального директора истца, Батыршина Ильнура Ирековича, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку противоречат первичным бухгалтерским документам, представленным суду, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела N А65-26316/2010 (л.д.22 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что истец принял перечисленные третьим лицом, ООО "ТК "СтройСнабПоволжье" денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счёт аванса за ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", начал изготавливать металлоконструкции только после оплаты аванса третьим лицом и изготовленный товар поставил ответчику.

Суд первой инстанции в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства Акт N 773 от 31.03.2010, Акт взаимозачета N 29 от 02.04.2010, платежные поручения, Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.05. 2010, претензию N 62, Соглашение N 205/10 от 06.07.2010, товарные накладные правомерно пришел к выводу, что обязательство ответчика в сумме 1 969 724 рублей, а всего 4 375 148 рублей (2 405 424 + 1 969 724) прекращено зачетом встречного однородного требования, данное обстоятельство подтверждено истцом и не оспаривается им. Задолженность ответчика после заключения Соглашения от 06.07.2010 о зачёте составила сумму 894 836,10 рублей.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивая Договор от 02.12.2010, заключённый между истцом (кредитором), ответчиком (первоначальным должником) и ООО ПК "ЗСМ" (новым должником) о переводе долга ЗАО "НЗМК "ИЭМ-ПО" в сумме 394 836,10 рублей ООО ПК "ЗСМ", обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный товар истцом на сумму 17 769 984 рублей оплачен ответчиком денежными средствами в размере 13 394 836 рублей и прекращено обязательство путём взаимозачёта на сумму в 4 375 148 рублей, всего на общую сумму 17 769 984 рублей (10 000 000 руб..+1 500 000 руб.+1 000 000 руб. + 500 000 руб. + 394 836,10 рублей +2 405 424руб +1 969 724 рублей). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, факт поступления 10 000 000 рублей истцу в качестве аванса за ответчика подтверждается также материалами арбитражного дела N А65-26316/2010: - ЗАО "ВолгостальКонструкция" обратилось к ООО "ТК "СтройСнабПоволжье" с иском о взыскании долга в размере 5 213 572,45 рублей, в обоснование иска указало, что между сторонами заключён договор N 35/07 от 26.11.2009 на изготовление и поставку металлоконструкций, который истцом исполнен, а ответчиком (ООО "ТК "СтройСнабПоволжье") получен и частично оплачен по платежным поручениям, в том числе: N 26 от 16.12.2009. Причём истцом перечисление по указанному платежному поручению учтено в сумме 1 000 000 рублей, а не 11 000 000 рублей (л.д.30-31,36 т.2). Указанное обстоятельство также отражено и в претензии от 07.06.2010 за исх. N 59 (л.д.42 т.2). Определением Арбитражного суда РТ от 02.02.2011 производство по делу N А65-26316/2010 прекращено производством ввиду отказа истца от иска, определение вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие" суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие" лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, истцом был предъявлен иск, в соответствии с обязательствами, возникшими между ним и ответчиком по договор N 116 от 15.12.2009.

Решения о каких-либо правах или обязанностях ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие" судом первой инстанции не принималось. Не усматривается непосредственного затрагивания решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя, в том числе, создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации ею субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие" не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" отсутствуют, и имеются основания для прекращения производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стратегический консалтинг "Развитие".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-2140/2011, апелляционная жалоба ОАО "Волгостальконструкция" удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие" подлежит прекращению производством.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы ОАО "Волгостальконструкция". В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "Стратегический консалтинг "Развитие" в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-2140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стратегический консалтинг "Развитие", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, принятое по делу N А65-2140/2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стратегический консалтинг "Развитие" (ИНН: 1658066235, ОГРН: 1051633036510), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.09.2011 N 168.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев