Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 14АП-6072/11

г. Вологда

17 ноября 2011 г.

Дело N А13-9246/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от администрации Вологодского муниципального района Ненсберг И.Н. по доверенности от 16.04.2010, от Финансового управления администрации Вологодского муниципального района Соколова А.Ю. по доверенности от 05.10.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 20.04.2011, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района Погосяна Григория Аркадьевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-9246/2005-17 (судья Шумкова И.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2006 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района (ОГРН 1033500003448; далее - должник, МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 464 808 руб. 37 коп. по обязательствам МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР муниципального образования "Вологодский муниципальный район" в лице администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842; далее - Администрация) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Администрация с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку деятельность должника в 2004 году и предшествующих годах, до момента изъятия имущества в казну Вологодского муниципального района (31.08.2005), была убыточной, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2004. Администрацией предприняты все необходимые меры для более эффективного управления МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР, а именно 24.05.2005 Администрацией должнику был предоставлен бюджетный кредит в размере 13 427 000 руб. для приобретения топлива на отопительный сезон 2005, 2006 года. Кроме того, решением суда от 26.09.2006 по делу N А13-4876/2006-28 МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации Вологодского муниципального района от 31.08.2005 N 523 "Об имуществе казны". Кроме того, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не была произведена, изъятое имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

В судебном заседании представители Администрации и Финансового управления администрации Вологодского муниципального района (далее - Управление) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) и конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей Администрации, Управления, Уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР создано на основании постановления главы Вологодского муниципального района от 28.05.2003 N 306. Запись о создании данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 05.06.2003.

Учредителем предприятия является муниципальное образование "Вологодский муниципальный район".

Пунктом 4.1 устава МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Муниципальное имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения его учредителем по договору от 01.07.2003 N 25а.

Постановлением главы администрации муниципального Вологодского района от 31.08.2005 N 523 "Об имуществе казны" у МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР из хозяйственного ведения изъяты основные средства согласно приложению (перечень муниципального имущества передаваемого в казну Вологодского муниципального района от МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР по состоянию на 01.08.2005), общая балансовая стоимость которых составила 108 224 296 руб. 93 коп., остаточная - 82 922 604 руб. 23 коп.

Имущество передано по акту о приеме-передаче объектов основных средств от 31.08.2005 N 00000018.

Администрацией изъятое у должника имущество передано предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального района "Жилкомсервис", созданному 26.10.2005, в хозяйственное ведение.

Уполномоченный орган 31.08.2005 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2005 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2006 МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Полагая, что банкротство МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР вызвано действиями собственника по изъятию имущества в 2005 году, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение положений которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, до момента изъятия Администрацией основных средств МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР не только в полном объеме осуществляло свою уставную деятельность, но и имело возможность расплатиться по своим обязательствам.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР, составил 5 136 693 руб. 68 коп.

Недостаточность стоимости имущества МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР для удовлетворения требований кредиторов после передачи имущества в казну явилась основанием для признания предприятия банкротом (основные средства были изъяты, а дебиторская задолженность в большинстве своем являлась неликвидной ко взысканию и впоследствии была списана конкурсным управляющим). После изъятия имущества предприятие прекратило свою деятельность, по состоянию на 07.03.2006 трудовой коллектив отсутствовал, производственных мощностей не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку деятельность должника в 2004 году и предшествующих годах, до момента изъятия имущества в казну Вологодского муниципального района (31.08.2005), была убыточной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в анализе финансового состояния должника отмечено, что причинами убытков являются: превышение себестоимости оказываемых услуг над тарифами, отсутствие эффективного планирования деятельности, которое позволяло рассчитать потребность организации в трудовых и материальных ресурсах; финансирование отсрочки платежей своих должников за счет неплатежей кредиторам, то есть кредиторская задолженность превышала дебиторскую, задолженность потребителей услуг ЖКХ; задолженность бюджетов по финансированию предприятий ЖКХ, направленного на возмещение убытков от реализации услуг по регулируемым ценам, на возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, на возмещение льгот и субсидий по оплате услуг ЖКХ, предоставляемых гражданам.

Между тем согласно пункту 4.1 анализа финансового состояния МУП ЖКХ "Жилкомсервис" BMP в 4 квартале 2005 года стоимость основных средств сократилась на 96 927 000 руб., оборотных активов (запасов, денежных средств, дебиторской задолженности) - на 22 371 000 руб. за аналогичный период в связи с изъятием имущества.

Кроме того, при анализе финансового состояния должника временным управляющим Погосяном Г.А. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Вследствие изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Жилкомсервис" BMP понесло убытки в размере 108 224 296 руб. 93 коп., что значительно больше общей суммы кредиторской задолженности должника.

Изъятие имущества учредителем произведено 31.08.2005, после получения уведомления от Уполномоченного органа о принятии решения о направлении в суд заявления о признании МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР банкротом и в день его обращения с таким заявлением в суд.

Таким образом, имея полную информацию о финансовом состоянии МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР, Администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не была произведена, изъятое имущество не могло быть включено в конкурсную массу, арбитражным апелляционным судом принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должником не производилась, данное обстоятельство подтверждено Администрацией и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем из представленных суду апелляционной инстанции доказательств видно, что балансовая стоимость всего изъятого недвижимого имущества составила 98 828 034 руб. 85 коп., остаточная - 74 917 066 руб. 36 коп.; балансовая стоимость всего изъятого движимого имущества (включая печное топливо и уголь) составила 9 396 262 руб. 08 коп., остаточная - 8 005 537 руб. 87 коп.

Таким образом, несмотря на то, что государственная регистрация права на недвижимое имущество не произведена и право хозяйственного ведения на это имущество у МУП ЖКХ "Жилкомсервис" ВМР не возникло, изъятого у должника движимого имущества было бы достаточно, чтобы расплатиться по своим обязательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-9246/2005-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева