Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6025/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А13-9246/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Сысоевой А.С. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 по делу N А13-9246/2005 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Вологодский муниципальный район" в лице администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) за счёт казны муниципального образования "Вологодский муниципальный район" в пользу Уполномоченного органа 5230 руб. 60 коп. судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении учредителя муниципального унитарного предприятия жилищного коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района (далее - Должник) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несение судебных расходов в связи с участием его представителя в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве Должника. Указывает, что расходы подтверждены документально. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Финансовое управление Вологодского муниципального района (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2006 года Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горшков Николай Николаевич.

Определением суда от 24 октября 2007 года Горшков Н.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён Погосян Григорий Аркадьевич, который обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Должника - Администрации.

Определением суда от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года, заявление Погосяна Г.А. удовлетворено, с Администрации в пользу Должника взыскано 1 464 808 руб. 37 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на несение им судебных расходов (командировочных и транспортных расходов) в размере 5230 руб. 60 коп., возникших в связи с участием его представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Администрации на определение суда от 12 августа 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением суда от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, посчитал заявленные требования необоснованными, указав, что согласно специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дел о банкротстве не применяются общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и данные расходы не подлежат возмещению независимо от того, в чью пользу принят судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель Уполномоченного органа участвовал в судебном заседании кассационной инстанции (город Санкт-Петербург) при рассмотрении кассационной жалобы Администрации, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно авансовому отчёту от 16.04.2012 N 4 представителем Уполномоченного органа понесены транспортные расходы в размере 4930 руб. 60 коп. и суточные - в сумме 300 руб.

Данные расходы подтверждаются копиями железнодорожных билетов на проезд по маршрутам Вологда - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Вологда, а также служебным заданием от 07.02.2012 N 14 и командировочным удостоверением от 08.02.2012 N 5 на представителя Сысоеву Анастасию Сергеевну. Кроме того, на её участие в судебном заседании указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012.

Доказательств неразумности понесённых Уполномоченным органом расходов Администрацией не представлено.

Таким образом, заявленные расходы представителя Уполномоченного органа, обусловленные необходимостью его участия в заседании суда кассационной инстанции 20.02.2012, подлежат взысканию с Администрации.

При этом в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Администрации как со стороны, проигравшей спор, - необоснованно обратившейся с кассационной жалобой на один из судебных актов, принятых по делу о банкротстве Должника, по которому заявителем является Уполномоченный орган, в связи с чем последний вынужден был нести расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 16.08.2011 по делу N А13-839/2008 и от 09.06.2012 по делу N А13-14174/2009.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда от 09.06.2012 подлежит отмене, заявление Уполномоченного органа следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 по делу N А13-9246/2005.

Взыскать с муниципального образования "Вологодский муниципальный район" в лице администрации Вологодского муниципального района за счёт казны муниципального образования "Вологодский муниципальный район" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 5230 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина