Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7728/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А70-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2011) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Махаон" Федосеева Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Махаон" Федосеева Константина Геннадьевича об оспаривании сделок по делу N А70-6312/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ИНН 7202145682, ОГРН 1067203023722),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2011 года по делу N А70-6312/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее по тексту - ООО "Махаон", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Федосеев Константин Геннадьевич (далее по тексту - внешний управляющий ООО "Махаон" Федосеев К.Г., податель жалобы).

14 июля 2011 года внешний управляющий ООО "Махаон" Федосеев К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным договора поручительства N 7-09 от 10 июля 2009 года, заключённого между ООО "Махаон" и гражданином Струковым Константином Ивановичем (далее по тексту - Струков К.И.);

- о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования N 2/у от 28 мая 2009 года, подписанного ООО "Торговый дом "Термопласт" и гражданином Струковым К.И.;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора N 2 займа денежных средств с процентами от 24 октября 2008 года, подписанного ООО "Ореол" и гражданином Струковым К.И. и применении последствий недействительности договора займа денежных средств с процентами от 24 октября 2008 года, восстановив на расчётном счёте Струкова К.И. в ОАО "Тюменьэнергобанк" денежные средства в сумме 94 541 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года по делу N А70-6312/2010 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Махаон" Федосеева К.Г. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Махаон" Федосеев К.Г. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по договору поручительства, заключённому между ООО "Махаон" и Струковым К.И., должник поручился за несуществующее обязательство, поскольку по договору N 2 займа денежных средств с процентами от 24 октября 2008 года денежные средства Струковым К.И. ООО "Ореол" фактически не передавались.

ООО "Ореол" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе внешнего управляющего. Полагает, что договор поручительства N 7-09 от 10 июля 2009 года не может быть оспорен по основаниям, заявленным внешним управляющим; заявитель не наделён правом оспаривания договора N 2 займа денежных средств с процентами от 24 октября 2008 года и договора уступки прав требования N 2/У от 28 мая 2009 года. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов подателя жалобы, Струков К.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2011 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извёщенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность определения от 25 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2008 года между Струковым К.И. и ООО "Ореол" подписан договор N 2 займа денежных средств с процентами, по условиям которого Струков К.И. передаёт заёмщику - ООО "Ореол" денежные средства в размере 94 541 000 рублей с условием их возврата и начислением процентов в размере 36 процентов годовых, начиная с 30 марта 2009 года по день возврата.

В дальнейшем, 28 мая 2009 года Струков К.И. и ООО "Торговый дом "Термопласт" заключили договор уступки права требования N 2/У, в соответствии с которым Струков К.И. уступил, а ООО "Торговый дом "Термопласт" приняло права требования к ООО "Ореол", возникшие на основании договора займа N 2 займа денежных средств с процентами от 24 октября 2008 года.

Между Струковым К.И. и ООО "Махаон" 10 сентября 2009 года заключен договор поручительства N 7-9, по условиям которого ООО "Махаон" поручилось перед Струковым К.И. за солидарное с ООО "Торговый дом "Термопласт" исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Термопласт" по договору уступки права требования N 2/У от 28 мая 2009 года.

В соответствии с договором поручительства ООО "Махаон" взяло на себя обязательство отвечать перед Струковым К.И. за исполнение ООО "Торговый дом "Термопласт" обязательства на сумму 127 717 557 рублей, возникшего из договора уступки права требования N 2/У от 28 мая 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего ООО "Махаон" Федосеева К.Г. с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, должник - ООО "Махаон" не являлся стороной ни по договору N 2 займа денежных средств с процентами от 24 октября 2008 года, заключённого ООО "Ореол" и Струковым К.И., ни по договору уступки права требования N 2/У от 28 мая 2009 года, подписанного ООО "Торговый дом "Термопласт" и Струковым К.И.

Ни одно из условий, установленных Законом о банкротстве, при которых возможно признать недействительной сделку, совершенную не должником, а другими лицами за счет должника, арбитражный управляющий не привел.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ),

Заявляя о ничтожности договора уступки прав требования N 2/У от 28 мая 2009 года, заявитель не привел норму права, которой противоречит данный договор, ссылаясь на то, что ООО "Махаон" поручился перед Струковым К.И. за исполнение ООО "Торговый дом Термопласт" несуществующего обязательства.

Между тем, ООО "Махаон" по договору поручилось за исполнение ООО "Торговый дом Термопласт" перед Струковым Константином Ивановичем обязательства, возникшего на основании договора уступки прав требования N 2/У от 28.05.2009 года по оплате за приобретаемое право на сумму 127 717 557 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств об оплате, убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом Термопласт" условий договора (пункт 2.1).

В пункте 3.1. договора уступки N 2/У от 28 мая 2009 года установлено, что цессионарий (ООО "Торговый дом Термопласт") приобретает права требования к должнику в полном объеме, и в качестве оплаты за уступку права требования согласно п. 1.2., 1.3., настоящего договора обязуется уплатить Цеденту (Струкову К.И.) 127 717 557 рублей.

Следовательно, у ООО "Торговый дом Термопласт" возникло собственное обязательство перед Струковым К.И. по оплате уступленного права, на основании договора уступки, за исполнение которого и поручился должник.

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В пункте Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Считая ничтожным договор займа денежных средств N 2 от 28.10.2008 года, заявитель приводит доводы о его несоответствии статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Струков К.И. фактически денежные средства ООО "Ореол" не передал.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, статья 807 ГК РФ предусматривает иные последствия не передачи денежных средств, а не ничтожность договора.

Частью 1 статьи 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по безденежности предоставлено только заемщику.

Также, приводя доводы о безденежности договора займа, заявитель указывает фактически на основания оспоримости сделки, внутрибанковской операции, осуществленной 24.10.2008 года платежным поручением N 154 от 24.10.2008 года на сумму 94 541 000 рублей в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк", совершенной в условиях отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах ОАО "Тюменьэнергобанк".

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, внешний управляющий ООО "Махаон" не является заинтересованным лицом, который может оспаривать договор займа, совершенный не должником. Вывод суда первой инстанции о том, что у внешнего управляющего ООО "Махаон" не имеется правовых оснований для оспаривания данных сделок в процедуре банкротства ООО "Махаон", правомерен.

Внешний управляющий Федосеев К.Г. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1 и пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также просит признать недействительным договор поручительства N 7-09 от 10 июля 2009 года, заключённый между ООО "Махаон" и Струковым К.И.

Оценив требования конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия положениям названного нормы права, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Так, по правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, основания для признания договора поручительства недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, о чём судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции проверил также наличие в отношении спорной сделки оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий Федосеев К.Г. не привёл.

Поскольку внешним управляющим Федосеевым К.Г. не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года по делу N А70-6312/2010 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года по делу N А70-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина