Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-9925/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-11239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Городок чекистов К3" - Черкасова О.В., паспорт, доверенность от 16.06.2011; Карагаева О.А., паспорт, доверенность от 16.06.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года

по делу N А60-11239/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Городок чекистов К3" (ОГРН 1076600008363, ИНН 6670178150)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о признании недействительными (ничтожными) условий договора энергоснабжения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Городок чекистов К3" (далее - ТСЖ "Городок чекистов К3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о признании недействительными противоречащих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пунктов 2.1.3, 3.2.4, 7.13, пункта 5 Приложения к договору N 11946-С/1Т от 01.04.2009 (л.д. 7-10, 82-83,84, 105-108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года (резолютивная часть от 12.08.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: пункт 2.1.3 в части определения количества тепловой энергии, подлежащей предъявлению в отношении жилых помещений при отсутствии приборов учета, пункты 3.2.4, 7.13 договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009, пункт 5 Приложения N 1 договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009 признаны недействительными (ничтожными). С ОАО "ТГК-9" в пользу ТСЖ "Городок чекистов К3" взыскано 3 951 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ОАО "ТГК-9" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 48 руб. 44 коп. (л.д.154-165).

Ответчик (ОАО "ТГК-9") с решением суда в части признания недействительными пунктов 3.2.4, 7.13 договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009, пункта 5 Приложения N 1 договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009 не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части изменить, в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о недействительности пунктов 3.2.4, 7.13 договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009, предусматривающих право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора вследствие неисполнения абонентом обязанностей по оплате потребленных энергоресурсов. Указал, что, признавая пункты 3.2.4, 7.13 договора ничтожными, суд сделал ссылку на Правила N 307, Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование которых, по мнению ОАО "ТГК-9", произведено судом неверно. Ответчик ссылается на то, что Правилами N 307 предусмотрена возможность ограничения (прекращения) подачи коммунальных ресурсов в случае неисполнения обязанностей потребителями коммунальных услуг по оплате потребленных ресурсов (подпункт "д" пункта 50 Правил N 307); пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд, не применяется к договорным отношениям юридических лиц; делая ссылку на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, суд не обосновал невозможность одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжающей организации, пояснив, что пункт 5 данного Порядка регламентирует порядок ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов на объекты жилищно-коммунального хозяйства, то есть жилые дома. По мнению ОАО "ТГК-9", у суда не имелось оснований признавать пункт 5 Приложения N 1 к договору энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009 ничтожным, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии субабонентов и о состоянии трубопроводов в подвале на момент заключения договора. Ссылаясь на то, что границей балансовой ответственности между ТСЭ и ЭСО согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является внешняя граница стены многоквартирного дома, проходящая в подвале дома тепловая сеть относится к общему имуществу ТСЖ, в связи с чем теплорасход от трубы не может быть потерями в сети, которые должно принимать на себя ОАО "ТГК-9". Полагает, что суд ошибочно посчитал, что в тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям для конкретной энергоснабжающей организации входят потери по непринадлежащим ЭСО сетям, указав, что при установлении тарифов учитываются расходы по сетям той организации, для которой устанавливается тариф. Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно разделу 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящейся на балансе абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка сети (пункт 2.1.3 договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009). ОАО "ТГК-9" указало, что кроме трубы отопления в подвале дома в офисных помещениях арендаторов установлены и используются 3 крана горячего водоснабжения, что установлено в момент осмотра 09.08.2011, однако суд посчитал, что расход горячей воды в подвале относится к общедомовым нуждам. Заявитель полагает, что решением суд санкционировал безучетный расход горячей воды арендаторами, ущерб для энергоснабжающей организации в связи с неоплатой потребляемых энергоресурсов и неосновательное обогащение ТСЖ.

Ответчик (ОАО "ТГК-9") в заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2011 представителя не направил.

Представители истца (ТСЖ "Городок чекистов К3") в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Городок чекистов К3" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 11946-С/1Т (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В пункте 2.3.1. стороны согласовали способ определения количеств тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, соответствующий положениям Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105).

Пунктом 3.2.4 Договора N 11946-С/1Т от 01.04.2009 предусмотрено, что ответчик (ЭСО) имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке или односторонне его изменить, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты Абонентом за потребленную энергию (свыше двух раз) с предварительным уведомлением. При этом договор считается измененным или расторгнутым в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, заинтересованная сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Договор в этом случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В Приложении N 1 к Договору (сводная ведомость объектов Абонента) определены расчетные часовые нагрузки и расход ГВС, в пункте 5 Приложения N 1 в качестве объекта Абонента указан подвал площадью 94 кв.м. и определена в отношении него проектная тепловая нагрузка на отопление 0,0038 Гкал./час, на горячее водоснабжение - 12,350 тон/сут.

Полагая, что пункты 2.3.1, 3.2.4, 7.13, пункт 5 Приложения N 1 Договора противоречат положениям статей 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 307, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая пункты 2.3.1, 3.2.4, 7.13, пункт 5 Приложения N 1 договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009 недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из несоответствия вышеуказанных пунктов договора требованиям, предусмотренным Правилами N 307.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2.3.1 договора участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбург по пр. Ленина, д. 69, корп. 3, указанного в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009.

ТСЖ "Городок чекистов К3" осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в рамках которой приобретает коммунальные ресурсы (в том числе, тепловую энергию и теплоноситель) для предоставления их гражданам, проживающим в обслуживаемом доме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, на дату заключения договора ОАО "ТГК-9" как организация, производящая тепловую энергию и химически очищенную воду, являлось субъектом естественной монополии на соответствующем рынке при отсутствии других организаций, которые могли бы в силу технических возможностей обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, в связи с чем, заключение договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009 являлось для ответчика обязательным (статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца. ОАО "ТГК-9" для ТСЖ "Городок чекистов К3" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:

- пунктам 9-12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения);

- пунктам 79-86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

Пунктами 79, 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

В силу подпункта "а", пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Из пунктов 82, 83 Правил N 307 следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 названных Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности. При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.

Пунктами 85, 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Проанализировав условия пунктов 3.2.4, 7.13 Договора применительно к главе Х Правил N 307, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что конечным потребителем коммунального ресурса являются граждане, интересы которых защищаются государством в приоритетном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные пункты противоречат Правилам N 307 и могут повлечь нарушение законных прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Кроме того, формулировки пунктов 3.2.4, 7.13 Договора предусматривают право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора и на расторжение договора в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, что противоречит пункту 84 Правил N 307, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.

Доводы ответчика о том, что принятым решением нарушено право ответчика на ограничение подачи коммунальных услуг в случае их неоплаты абонентом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку спорные пункты предусматривают возможность одностороннего отказа ЭСО от исполнения договора, но не ограничение подачи энергоресурса.

С учетом изложенного, суд правомерно признал пункты 3.2.4, 7.13 договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009 недействительными (ничтожными) на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, ОАО "ТГК-9", относительно неправомерности признания судом пункта 5 Приложения N 1 договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009 недействительным судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В пункте 5 Приложения N 1 договора определена проектная тепловая нагрузка подвального помещения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, при этом ответчик считает, что поскольку фактическое потребление тепловой энергии в подвальных помещениях осуществляется посредством тепловыделения от неизолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, в подвале расположены офисные помещения, потребляющие горячую воду, следовательно, проектная тепловая нагрузка на отопление и на горячее водоснабжение по данному нежилому помещению должна быть включена в Договор, учитываться при определении количеств потребленных энергоресурсов.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилом и нежилом помещении определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и установленного тарифа.

Материалами дела установлено отсутствие в подвале дома теплопринимающих устройств.

Как правильно установил суд первой инстанции, тепловая сеть, проходящая в подвале многоквартирного жилого дома, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления, горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления (пункт 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, подпункт "а" пункта 19 Правил N 307).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией дополнительно оплачивать коммунальные услуги (теплоснабжение) в отношении помещений (подвал), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на оплату которых учтены в нормативах на соответствующие коммунальные услуги.

Ссылки ОАО "ТГК-9" на обязанность истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, по оплате оказанных услуг теплоснабжения в отношении подвала, в котором нежилые помещения используются арендаторами, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", не представил доказательств того, что в подвале спорного многоквартирного жилого дома расположены нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами, зарегистрированными в установленном порядке, и предназначенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения и теплоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, принимая во внимание отсутствие в подвале спорного многоквартирного жилого дома теплопринимающих устройств и приборов учета, судом первой инстанции правомерно признан недействительным (ничтожным) пункт 5 Приложения N 1 договора энергоснабжения N 11946-С/1Т от 01.04.2009.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года по делу N А60-11239/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина