Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 14АП-8010/11

Требование: о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

21 ноября 2011 г.

Дело N А13-9708/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 по делу N А13-9708/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

Смирнов Виктор Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 об отказе конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Дельта Вуд" (далее - Должник, ОГРН 1043500062836) Смирнову В.М., Смирнову Евгению Петровичу, конкурсному управляющему Должника Погосяну Григорию Аркадьевичу в удовлетворении требования о признании перевода долга от 05.03.2009 недействительным и об отказе Смирнову В.М. и Смирнову Е.П. в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора перевода долга от 05.03.2009.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.11.2011.

Срок обжалования определения от 30.09.2011 в апелляционном порядке истек 14.10.2011.

Таким образом, Смирнов В.М. пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Смирнов В.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на позднее направление судом в его адрес копии обжалуемого судебного акта (22.10.2011) и получение копии оспариваемого определения суда только 23.10.2011.

Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 22.09.2011-29.09.2011 усматривается, что представитель Смирнова В.М. (Белоглазова Е.Н.) присутствовал в судебном заседании, в котором 29.09.2011 судом вынесено оспариваемое определение и объявлена его резолютивная часть, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (лист дела 31-33). Полный текст судебного акта изготовлен 30.09.2011.

Следовательно, Смирнов В.М. узнал об оспариваемом судебном акте 29.09.2011 в день судебного заседания.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 01.10.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 01.10.2011.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанные в ходатайстве Смирнова В.М. причины, не могут быть признаны уважительными, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал в судебном заседании, а полный текст определения имелся на сайте Арбитражного суда Вологодской области.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поскольку от его имени в судебном заседании участвовал его представитель.

Более того, в названном Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Такая причина, как позднее направление судом в его адрес копии обжалуемого судебного акта, на которую ссылается Смирнов В.М. в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в данном перечне не содержится. Указания на обязанность суда апелляционной инстанции установить располагал ли податель апелляционной жалобы разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции, а также с учетом сложности и объема дела, также не содержится.

Даже если исчислять срок вступления в законную силу судебного акта с 23.10.2011 с момента получения Смирновым В.М. копии обжалуемого определения, то срок его обжалования истек 07.11.2011.

Таким образом, на день подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Вологодской области прошло более десяти дней с момента получения копии определения суда Смирновым В.М., следовательно, подателем жалобы срок для апелляционного обжалования пропущен.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Смирнова В.М. имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения Смирновым В.М. не указано.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель в ходатайстве не ссылается.

Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Смирнову В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать Смирнову Виктору Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Смирнова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 по делу N А13-9708/2009 (регистрационный номер 14АП-8010/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 09.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Список заказных писем от 09.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Реестр почтовых отправлений от 30.09.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на 2 л. в 1 экз.

6. Копия почтового конверта на 1 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева