Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года о включении требования Марченко А.Г. в размере 5 062 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.С. Крашенинниковым в рамках дела N А60-34530/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года ООО "Экостройинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

15 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Марченко Алексея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экостройинвест" требования (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 5 062 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года требования кредитора Марченко А.Г. в размере 5 062 500 руб., в том числе неустойка - 1 025 000 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Экостройинвест" в составе третьей очереди. Неустойка в размере 1 025 000 руб. учтена отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов 1 025 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что поскольку обязательства сторон по заключению основного договора в установленный предварительным договором срок не исполнены, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Соглашение о расторжении предварительного договора, заключенное 30.11.2001 г.., не имеет под собой правового основания, является неправомерным.

Кредитор Марченко А.Г. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предварительным договором N 1/09 от 29.10.2009 г.. должник обязался заключить до 01.05.2010 г.. договор купли-продажи земельного участка, по которому обязался передать право собственности Марченко Алексею Геннадьевичу на определенный в договоре земельный участок, расположенный по адресу: Железнодорожный район города Екатеринбурга, рабочий поселок Северка, ул. Гагарина, 50, свидетельство о праве собственности N 66 АГ 565596 от 18.02.2009 г.. (том 20, л.д. 47-49).

Предварительным договором в п. 3.2 установлена ответственность должника в случае невыполнения предусмотренных им обязательств в виде уплаты штрафа в размере 1 200 000 руб.

Должник не выполнил своих обязательств по предварительному договору N 1/09 от 29.10.2009 г.., в результате чего он был расторгнут сторонами, о чем стороны 30 ноября 2010 года подписали соглашение о расторжении договора (том 19, л.д. 131). В данном Соглашении должник обязался выплатить заявителю денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в течение 3-х месяцев с момента подписания Соглашения. Срок исполнения обязательства по оплате наступил 01 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю штраф в размере 1 200 000 руб. в случае, нарушения п. 1.1 (стороны обязуются заключить до 01.05.2010 г.. договор купли-продажи земельного участка) и п. 1.3 (продавец обязуется зарегистрировать права собственности на сформированный земельный участок не позднее 01 апреля 2010 года).

Исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, пояснений сторон, условий соглашения о расторжении предварительного договора о том, что 1 200 000 руб. должник обязуется передать Марченко А.Г. взамен передачи земельного участка и его инженерного обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка был не заключен именно по вине общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест".

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализируя условия предварительного договора и пункта второго соглашения о расторжении предварительного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны допустили злоупотребление правом, все действия были направлены на минимизацию рисков в предпринимательской деятельности.

В дальнейшем, 01 декабря 2010 года между заявителем, должником и Патрушевым И.С. было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Патрушев И.С. передал должнику долговое обязательство заявителя в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., возникшее перед Патрушевым И.С. вследствие причинения имущественного вреда (том 19, л.д. 129).

Одновременно соглашением о переводе долга от 01.12.2010 г.. стороны зачли сумму передаваемого по нему долгового обязательства в счет уплаты денежных средств по соглашению о расторжении договора от 30.11.2010 г.., в результате чего сумма, подлежащая выплате по последнему, стала составлять 1 025 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой ин станции правомерно удовлетворил требование кредитора Марченко А.Г. в части включения в реестр требований кредитов должника 1 025 000 руб. неустойки.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы отмены обжалуемого определения не влекут. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А60-34530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур