Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-7219/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А44-437/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Бубновой Т.П. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2011 года по делу N А44-437/2007 (судья Соколова Е.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная комплектация" (ОГРН 1045300712038; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2007 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением от 03.02.2009 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 10.02.2011 в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича конкурсным управляющим Общества утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением от 11.08.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Кузьмин И.С. 11.08.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 200 501 рубля 82 копеек, в том числе 181 000 рублей вознаграждения и 19 501 рубля 82 копеек транспортных, почтовых, канцелярских и иных расходов.

Определением от 20.09.2011 суд взыскал с соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего 183 912 рублей 67 копеек, в том числе 181 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части требований отказал.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания 78 387 рублей вознаграждения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать Кузьмину И.С. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в названной сумме. По мнению подателя жалобы, Кузьмин И.С. в нарушение решения собрания кредиторов от 11.05.2011 своевременно не принял меры по реализации ликвидационных мероприятий и завершению конкурсного производства. Полагает, что вознаграждение за период с 24.05.2011 по 11.08.2011 не может быть выплачено, поскольку в указанный период конкурсный управляющий своих обязанностей по состоянию здоровья не исполнял, о чем свидетельствуют два листка нетрудоспособности. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Кузьмин И.С. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.02.2009 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим определением от 10.02.2011 утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Определением от 11.08.2011 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя требование Кузьмина И.С. о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 181 000 рублей вознаграждения суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 24 Закона о несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной правовой нормы следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, подтверждены материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему могло не выплачиваться только в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в новой редакции) в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Кузьмин И.С. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем оснований, позволяющих не выплачивать ему вознаграждение в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом - определением от 10.02.2011, не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим по состоянию здоровья в период с 24.05.2011 по 11.08.2011 не исполнялись возложенные на него обязанности, не может быть признан законным основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, так как в указанный заявителем период Кузьмин И.С. не был отстранен или освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Более того, ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение в спорный период Кузьминым И.С. своих обязанностей документально не подтверждена. Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в указанное время оформлено и подано заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки Должника, проведена оценка дебиторской задолженности и иных активов Общества, заявлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, направлены уведомления о собрании кредиторов, подготовлены документы во исполнение определения суда об оставлении без движения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности, оформлен акт о списании неликвидного имущества Должника, подано ходатайство о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 20.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2011 года по делу N А44-437/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева