Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-3609/10

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

14 июля 2011 г.

Дело N А45-6017/2010

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ходос И.Е. по доверенности от 22.03.2011,

от заинтересованного лица - ООО "Сибстрой": Бэк Н.Т. по доверенности от 11.07.2011,

от ООО "ДиалинК": Кузин А.А. по доверенности от 21.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиалинК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 (судья Потапова Л.Н.) по делу N А45-6017/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" Сергея Геннадьевича Сартакова

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (ООО "ГКС") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Плотникова А.А.

Определением суда от 19.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Должник - ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании недействительной сделки по передаче должником ООО "Сибстрой" двадцати двух векселей, выданных Государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ГУП "УЭ В СО РАН"), сроком платежа по предъявлении, оформленной актом приема-передачи от 10.03.2010, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 (резолютивная часть объявлена 11.02.2011) заявление ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. удовлетворено.

С определением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "Диалинк" (ООО "Диалинк"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что 02.04.2010 по договору уступки прав требований, заключенному между ООО "Сибстрой" и ООО "ДиалинК", ООО "ДиалинК" приобрело право требования по спорным векселям. Обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "ДиалинК", однако ООО "ДиалинК" не было привлечено к участию в деле.

По мнению заявителя, принимая решение об удовлетворении заявления ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не выяснил превышает ли цена имущества 1% от стоимости активов должника. Кроме того, указанное заявление должника должно быть рассмотрено в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДиалинК" поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Сибстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ДиалинК" подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДиалинК" лицом, участвующим в данном деле не является.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В рассматриваемом случае ООО "ДиалинК" ссылается на то обстоятельство, что 02.04.2010 между ООО "Сибстрой" и ООО "ДиалинК" был заключен договор уступки прав требования по векселям в количестве 22 штук на общую сумму 56 055 086 руб. 11 коп.

Между тем допустимых доказательств того, что ООО "ДиалинК" с 02.04.2010 стало законным векселедержателем, суду апелляционной инстанции не было представлено.

Оспаривая определение суда от 18.01.2011 о признании сделки по передаче ООО "ГКС" ООО "Сибстрой" двадцати двух векселей, выданных Государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", сроком платежа по предъявлении, оформленную Актом приема-передачи от 10.03.2010 недействительной, ООО "ДиалинК" в обоснование своих доводов представило в судебном заседании апелляционной инстанции, копии договора уступки прав требования по векселям от 02.04.2010, дополнительного соглашения от 05.04.2010 и акты приема-передачи векселей от 02.04.2010, 07.04.2010, заверенные представителем.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами (ООО "Сибстрой" и ООО "ДиалинК") обязательственных отношений, исходя из того, что ООО "ДиалинК" не были представлены их подлинники. При этом отмечает, что доверенностью от 21.05.2011 права адвоката Кузина А.А. ограничены правом заверения только копий документов, исходящих от доверителя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстрой" заявил возражения против указанных доказательств, представленных в копиях, и указал на отсутствие данных доказательств в подлинниках.

Оценивая доводы ООО "ДиалинК", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. заявлено о признании сделки в виде передачи ООО "Сибстрой" векселей в количестве 22 штук на общую сумму 56 055 086 руб. 11 коп. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Судом установлено, что ООО "Сибстрой" обратилось 11.02.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ГКС" о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.2009 N 32 в сумме 59 634 093 руб. 95 коп. (в том числе основной долг - 57 039 908 руб., проценты - 2 594 185 руб. 59 коп.), сложившейся за период с мая по сентябрь 2009 года, возбуждено производство по делу N А45-4315/2010.

В рамках дела N А45-4315/2010 между ООО "Сибстрой" и ООО "ГКС" 10.03.2010 заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.03.2010, в соответствии с условиями которого (п.2) ООО "ГКС" уступает, а ООО "Сибстрой" в порядке обыкновенной цессии принимает право требования, оцененное сторонами в 56 055 086 рублей 11 копеек, по векселям ГУП "УЭВ СО РАН" в количестве 22 штук на общую сумму 56 055 086 рублей 11 копеек (сведения о векселях приведены в тексте мирового соглашения).

Во исполнение заключенного 10.03.2010 между ООО "Сибстрой" и ООО "ГКС" мирового соглашения, утвержденного судом, представителем должника - ООО "ГКС" в этот же день - 10.03.2010 переданы по Акту приема-передачи представителю ООО "Сибстрой" векселя ГУП "УЭВ СО РАН" в количестве 22 штук на общую сумму 56 055 086 руб. 11 коп., а также акты о протесте в неплатеже к ним, обозначенные в мировом соглашении.

Полагая, что указанная сделка в виде передачи ООО "Сибстрой" вышеуказанных векселей, является недействительной и совершена в нарушение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совершение сделки по передаче должником - ООО "ГКС" ООО "Сибстрой" векселей ГУП "УЭВ СО РАН" в количестве 22 штук на общую сумму 56 055 086 руб. 11 коп., привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Сибстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 420 Кодекса). Следовательно, договор представляет собой согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение и прекращение правоотношений, что определяет его гражданско-правовой характер.

Мировое соглашение в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении, и так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение мирового соглашения регламентируется нормами материального и процессуального законодательства.

Поэтому, если мировое соглашение заключено по спору из гражданских правоотношений, оно является гражданско-правовой сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, представляет собой судебный акт, придающий юридическую силу указанной сделке, поскольку в силу положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения его судом.

На возможность оспаривания действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка по передаче должником - ООО "ГКС" векселей ГУП "УЭВ СО РАН" в количестве 22 штук ООО "Сибстрой" на общую сумму 56 055 086 руб. 11 коп. совершена 10.03.2010, о чем свидетельствует соответствующий Акт приема-передачи векселей. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим ООО "ГКС" сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки - 10.03.2010 у должника, помимо ответчика - ООО "Сибстрой", имелись иные кредиторы, требования которых возникли до даты совершения оспариваемой сделки, в том числе: 3 кредитора второй очереди с общей суммой требований 246 878,34 руб.; 20 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 217 222 685,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДиалинК" о том, что вынесенное определение суда о признании сделки в виде передачи ООО "Сибстрой" векселей в количестве 22 штук на общую сумму 56 055 086 руб. 11 коп. недействительной нарушает интересы ООО "ДиалинК" являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "ДиалинК", заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда не влияют на права и обязанности ООО "ДиалинК", оспариваемое решение о правах и обязанностях заявителя не принималось.

Учитывая изложенное, ООО "ДиалинК" не является лицом, имеющим права на обжалование данного судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у ООО "ДиалинК" права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "ДиалинК" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ДиалинК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 по делу N А45-6017/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев