Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Соломенцева С.С., представитель по доверенности N 11-03 от 19.08.2011 г.;

от ООО "МОБИЛ СИСТЕМС": Климов К.Г., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010 г.;

от арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С.: Шахраева Т.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2011 г.;

от ООО "Липецк-сервис": Тулинова Т.С., представитель по доверенности б/н от 24.06.2011 г.;

от ОАО Сбербанк России: Бельченко В.В., представитель по доверенности N 01-1/1001 от 25.10.2011 г.;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП СРО АУ "Меркурий" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синякиной Е.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 года по делу N А36-2124/2010 (судья О.Г. Сурская), принятое по жалобе ФНС России и ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СИСТЕМС" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "МИПУ-Р" и обязании арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякину Е.С. возвратить денежные средства в размере 1 240 000 руб., потраченные на оплату услуг ООО "МИПУ-Р" по договорам: N 75.1 от 17.09.2010 г. на комплексное оказание услуг и N 75.2 от 05.10.2010 г. на оказание консалдинговых услуг, на счет должника (с учетом уточнения требований уполномоченного органа).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 г. по делу N А36-2124/2010 удовлетворена жалоба ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" и Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "МИПУ-Р" договора N 75.1 от 17.09.2010 года на комплексное оказание услуг. Действия арбитражного управляющего ООО "РМТ Липецк" Синякиной Е.С. по привлечению ООО "МИПУ-Р" по договору N 75.1 от 17.09.2010 года на комплексное оказание услуг признаны не обоснованными. С Синякиной Е.С., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" (юридический адрес: ул. Толстого, д. 1, г. Липецк, 398059; фактический адрес: ул. Терешковой, д. 35Б, г. Липецк, 398002; ИНН 4826048758, ОГРН 1054800503064) взысканы необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 890 000 руб. Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синяконой Е.С. в части заключения с ООО "МИПУ-Р" договора N 75.2. от 05.10.2010 года на оказание консалдинговых услуг.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Синякина Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Липецк-сервис" и ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Липецкой области, НП СРО АУ "Меркурий" и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", судебное разбирательство назначено на 20.01.2010 года.

09 октября 2010 года в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года должник - ООО "РТМ Липецк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С.

В период наблюдения временный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е. С. заключила два договора с ООО "Межрегиональный институт проблем управления-Р" (далее по тексту - ООО "МИПУ-Р"):

1) договор N 75.1 на комплексное оказание услуг от 17.09.2010 г. По условиям договора ООО "МИПУ-Р" (исполнитель) взяло на себя обязательства оказывать временному управляющему ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е. С. (заказчик) комплексные услуги в объеме, определенном в п. 1.2. настоящего договора.

В свою очередь заказчик взял обязательства принять и оплатить услуги в сумме 220 000 руб. ежемесячно на основании акта оказанных услуг.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали перечень услуг оказываемых исполнителем:

- общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной должником заказчику;

- консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и подготовки возражений относительно указанных требований;

- консультационную помощь по составлению и ведению реестра требований кредиторов;

- консультации по разработке мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в ходе наблюдения;

- консультации по разработке мероприятий, направленных на выявление кредиторов должника, содействие по организации и консультационное сопровождение проведения первого собрания кредиторов, - содействие в разработке отчета временного управляющего;

- правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов о подготовке соответствующих ответов;

- представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе наблюдения;

- представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора;

- подготовка писем, сообщений, уведомлений по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам;

- подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органом государственной власти по вопросам, связанным с банкротством должника;

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика, как временного управляющего.

За период действия договора стороны подписали пять актов выполненных работ на общую сумму 890 000 руб.

2) договор N 75.2 от 05.10.2010 года на оказание консалдинговых услуг. По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства оказать консалдинговые услуги: сбор, фиксация и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с целью составления заказчиком отчета по анализу финансового состояния ООО "РТМ Липецк"; сбор и анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа с целью составления заказчиком отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В свою очередь заказчик обязан принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 350000 руб.

08.12.2010 года стороны подписали акт выполненных работ на сумму 350 000 руб.

Платежными поручениями: N 996 от 30.11.2010 г., N 58 от 15.12.2010 г. N 478 от 14.02.2011 г. и N 123 от 24.02.2011 года ООО "Липецк - Сервис" за ООО "РМТ Липецк" перечислило ООО "МИПУ-Р" 1 240 000 руб.

Полагая, что заключение указанных договоров свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" Синяконой Е.С. статьи 20.3 (пункты 2 (абзац 7), 4, 5) Закона о банкротстве, ведет к увеличению внеочередных расходов, к уменьшению конкурсной массы, что впоследствии послужит основанием неуплаты текущей задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам и иным обязательным взносам), неудовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган и ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" обратились в суд с соответствующей жалобой.

Признавая обоснованной жалобу ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" и частично обоснованной жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом арбитражный суд, рассматривая настоящее заявление, проверяет обоснованность и необходимость привлечения соответствующего специалиста, а также обоснованность цены оказываемых услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения ООО "МИПУ-Р" по договору от 17.09.2010 г. на комплексное оказание услуг, соблюдения принципа разумности и добросовестности при установлении оплаты его услуг в размере 220 000 руб. ежемесячно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является правомерным.

Как усматривается из представленных актов выполненных работ по договору от 17.09.2010 года, специалистами ООО "МИПУ-Р" выполнялись работы, которые не требуют специальных познаний и которые в силу закона о банкротстве обязан выполнять арбитражный управляющий.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, специалистами ООО "МИПУ-Р" проведены следующие работы:

- консультации по вопросам наблюдение;

- направление запросов в регистрирующие органы;

- публикация объявления о введении наблюдения;

- взаимодействие с руководством должника;

- консультации должника: о порядке осуществления расчетов в ходе наблюдения, об ограничении полномочий органов управления должника, об очередности удовлетворений требований кредиторов по текущим платежам и возможности осуществления зачета;

- работа, связанная с подготовкой и проведением первого собрания кредиторов;

- анализ требований кредиторов и подготовка отзывов на заявленные требования;

- введение реестра требований кредиторов.

Таким образом, из данных актов следует, что поименованные в них работы (услуги) по существу дублировали обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для осуществления которых не требовалось привлечение специалистов.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку, действия арбитражного управляющего по заключению договора с ООО "МИПУ-Р" от 17.09.2010 г. на комплексное оказание услуг являются необоснованными и неразумными, то сумма расходов в размере 890 000 руб., выплаченная ООО "МИПУ-Р" по договору от 17.09.2010 года, является необоснованной и подлежит возмещению путем взыскания с арбитражного управляющего Синякиной Е.С. в пользу должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2010 г., составленному по договору на оказание консалдинговых услуг от 05.10.2010 года, ООО "МИПУ-Р" произвело анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника с целью составления отчета по анализу финансового состояния должника, сбор и анализ сделок должника.

Проведенная ООО "МИПУ-Р" работа, выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, положены в основу решения суда о введении дальнейшей процедуры банкротства у должника - конкурсное производство.

Учитывая, что арбитражный управляющий Синякина Е.С., не имеет высшего экономического образования, суд области обоснованно указал на право по привлечению специалистов - экономистов и бухгалтеров для составления финансового отчета и отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Доказательств того, что цена по договору на оказание консалдинговых услуг от 05.10.2010 года является завышенной, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобу представлено не было.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что давая согласие на ее утверждение временного управляющего ООО "РТМ Липецк", она рассчитывала на привлечение специалистов, является несостоятельными, поскольку это не может служить основанием для возложения своих обязанностей на привлеченных специалистов. Кроме того, Закон о несостоятельности (банкротстве) предоставляет арбитражным управляющим такую возможность только в том случае, когда это является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы, в подтверждение необходимости привлечения специалистов, на занятость арбитражного управляющего по причине одновременного рассмотрения нескольких дел в арбитражном суде, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство отнюдь не означает обоснованности привлечения иных лиц для ведения процедуры банкротства.

Доводы об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной квалификации и практического опыта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, поскольку недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника. Кроме того, наличие записи в трудовой книжке о высшем юридическом образовании и окончании обучения в 2000 году, последующая работа в качестве арбитражного управляющего, дача согласия на осуществлении возложенных функций арбитражного управляющего на данном предприятии не позволяют сделать вывод о том, что привлечение юридического лица с ежемесячной оплатой в 220 000 руб. за осуществление/дублирование функций временного управляющего, можно признать законным и обоснованным, сделанным в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует Закон о банкротстве.

Дополнительно изложенные доводы о том, что в процедуре наблюдения исследовалось большое количество договоров, анализировались платежи и задолженности нашли отражение в судебном акте суда области в связи с оценкой договора на оказание консалдинговых услуг от 05.10.2010 года. Так, в рамках этого договора ООО "МИПУ-Р" произвело анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника с целью составления отчета по анализу финансового состояния должника, сбор и анализ сделок должника. Дополнительная или повторная оплата этих же услуг в рамках другого договора с ежемесячной выплатой 220 000 руб. будет являться необоснованной и неразумной.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик или специфичен объем работы, подлежащей выполнению непосредственно арбитражным управляющим и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 года по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синякиной Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов