Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-9658/11

г.Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А76-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2011 г. по делу N А76-4580/2011 (судья Рожкова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

Администрации г.Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность N 05-1578 от 10.10.2011);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Шарова Н.Г. (доверенность N 15490 от 08.08.2011);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность N 1/190 от 02.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 11.01.2011), Королев П.С. (доверенность от 25.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Королев П.С. (доверенность от 16.03.2011), Марков Р.Ю. (доверенность от 16.03.2011);

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Королев П.С. (доверенность N Д-564 от 06.04.2010), Рябинин Д.А. (доверенность от 01.07.2011);

индивидуального предпринимателя Тартаковской Екатерины Николаевны - Королев П.С. (доверенность N Д-2129 от 25.05.2010),

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истцы, Администрация г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Промжилстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Предприятие "Жилтехстрой") о признании незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы самовольной постройкой; признании незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы самовольной постройкой и обязании ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой" осуществить снос самовольных построек - незавершенных строительством объектов: (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), и (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м, степень готовности 15% (3-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д. 12-19).

В судебном заседании истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили признать незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы самовольной постройкой; признать незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы самовольной постройкой и обязать ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ИП Наймушину А.Н., ИП Тартаковскую Е.Н. осуществить снос самовольных построек - незавершенных строительством объектов: (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), и (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м., степень готовности 15% (3-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2011 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н. совершать действия по осуществлению строительства незавершенных строительством объектов: торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы; торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2011 г. об обеспечении иска Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и другим лицам, запрещено совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов: торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы; и торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2011 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна, индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна, Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2011 г. на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ответчик, ИП Наймушина А.Н.) и индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна (далее - ответчик, ИП Тартаковская Е.Н.).

Определением арбитражного суда от 27 мая 2011 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кутикова Нина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2011 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Газпром-Межрегионгаз", Эфрос В. В., Областное государственное учреждение культуры "Музей искусств".

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2011 г. (резолютивная часть объявлена 25 июля 2011 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратились с апелляционными жалобами.

Администрация г.Челябинска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве истцов по делу о необходимости приостановления данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-23985/2010. В рамках спора о праве на земельный участок (дело N А76-23985/2010) площадью 17015 кв.м. с кадастровым номером 74:35:05 11 005:0009, расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина 44 и рассмотрении судом требования о признании отсутствующим права собственности Челябинской области на все земельные участки, образованные из земельного участка площадью 17015 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, будет разрешен вопрос о законном правообладателе спорного земельного участка, его собственнике, что имеет существенное и в рамках дела о признании объектов незавершенных строительством самовольными постройками их сносе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 г. по делу N А76-3646/2009 установлен факт совпадения земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0011 и 74:36:05 11 005:0009. Требования об оспаривании зарегистрированного права государственной собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009,заявлены ООО "Промжилстрой" в рамках дела N А76-23985/2010.

Является необоснованным вывод суда о том, что земельный участок на пересечении пр. им. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе, на котором расположены спорные объекты, отведен для целей проектирования и строительства данных объектов, в установленном законом порядке.

Вопрос о расторжении договора аренды земли и инфраструктуры от 13 ноября 1998 г. N 2161-К-98 подлежал разрешению в рамках дела N А76-16245/2010.

Является несостоятельным вывод в отношении того, что, поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство от 23 марта 2005 г., которое не отменено и не признано недействительным, строительство спорных объектов осуществлялось при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. Возможность отмены разрешения на строительство от 23 марта 2005 г. в административном порядке, т.е. путем принятия органом местного самоуправления решения об отмене разрешения на строительство, законодательством не допускается. При вынесении решения судом не были проверены доводы истцов о недействительности разрешения на строительство от 23 марта 2005 г. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, застройщик не может приступать к реализации соответствующей проектной документации при строительстве (разрешение на строительство не может быть выдано, а выданное не соответствует закону). Отсутствие необходимых для осуществления строительства спорных объектов разрешений свидетельствует о возведении самовольных построек. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств наличия рабочей проектной документации по объекту - торгово-досуговый центр, их относимости к объектам незавершенного строительства, а также разрешению на строительство б/н от 23 марта 2005 г.

Суд необоснованно отклонил ходатайство Администрации г.Челябинска об истребовании от Управления Росреестра по Челябинской области дела правоустанавливающих документов, с целью определения идентичности представленной со стороны ответчиков в материалы дела проектной документации, представляемой в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на объекты, незавершенные строительством.

Кроме того, судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям по делу. Истцам о существовании спорных самовольных построек стало известно в ходе рассмотрения гражданских дел N А76-16245/2010 и N А76-23985/2010. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности на требования не распространяется.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права непосредственно не исследовал разрешение на строительство, а также другие документы, подтверждающие правомерность строительства спорного здания. При составлении и утверждении генерального плана застройки территории установлена следующая нумерация очередей: зданием 1 очереди являлась многоуровневая стоянка; зданием 2 очереди являлось административное здание; зданием 3 очереди являлось административное здание; зданием 4 очереди являлся торгово-культурный центр.

Разрешение на строительство от 23 марта 2005 г. было выдано только на строительство уже достроенных и эксплуатируемых в настоящее время зданий Уралпромбанка и Газпром Межрегионгаза. Разрешения на строительство иных зданий и сооружений, в том числе спорных, не выдавалось. Вывод суда о наличии разрешения на строительство объекта недвижимости - торгово-культурного центра, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении проспекта им. Ленина и ул. Свободы является необоснованным.

Вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан при строительстве спорного здания также несостоятельным.

Судом необоснованно отклонено ходатайство истцов о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы. Проведение данной экспертизы необходимо для выяснения вопросов: создают ли объекты незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения доводов о строительстве спорного здания с угрозой для жизни и здоровья граждан привел к неправомерному отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводу о недействительности (ничтожности) договора аренды, поскольку Администрация г.Челябинска не имела права заключать договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:28, на котором расположены объекты незавершенного строительства, находится в собственности Челябинской области. Челябинская область, как правообладатель земельного участка, не давала согласие на размещение на указанном земельном участке спорных объектов.

От ООО "Предприятия "Жилтехстрой", ООО "Промжилстрой", Наймушиной А.Н. и Тартаковской Е.Н. в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения по апелляционной жалобам Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Администрации г.Челябинска заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли возведенные незавершенные строительством объекты: торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 7794, 70 кв.м. степень готовности 18% (2-я очередь) и торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 3154, 8 кв.м., степень готовности 15% (3-я очередь) действующим требованиям СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и создают ли они впоследствии, возведенные на основании рабочего проекта, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствует ли незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение : нежилое, площадью застройки 3154, 8 кв.м., степень готовности 15% ( 3 очередь), расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы по своим техническим характеристикам (параметрам, месту расположения на земельном участке ) проектной документации - Торгово-культурный центр ( 3 очередь, рабочий проект шифр 046-08-01), разработанной ООО "ЮК-Студия" в 2003 г. ?

3. Соответствует ли незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение : нежилое, площадью застройки 7794, 7 кв.м., степень готовности 18% литер А 1 ( 2 очередь), расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы по своим техническим характеристикам (параметрам, месту расположения на земельном участке ) проектной документации - Торгово-культурный центр ( 3 очередь, рабочий проект шифр 044-08-01), разработанной ООО "ЮК-Студия" в 2003 г. ?

Представитель ответчиков возражает против проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходатайстве Администрации г.Челябинска о назначении строительно- технической экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, на разрешение экспертов предложен только вопрос: соответствуют ли возведенные объекты, незавершенные строительством и являющиеся предметом спора СНиПам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий и создают ли они или впоследствии возможно возведенные на основании рабочего проекта здания непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан?

Вопросы к экспертам N 2 и N 3, содержащиеся в ходатайстве о проведении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции, не заявлялись Администрацией г.Челябинска в Арбитражном суде Челябинской области и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности постановки указанных вопросов в ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы Администрацией г. Челябинска не приведено, ввиду чего, ходатайство о разрешении данных вопросов посредством экспертного исследования не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопросы к экспертам N 2 и 3, содержащиеся в ходатайстве Администрации г.Челябинска о проведении экспертизы по делу в предложенной заявителем ходатайства формулировке, не могут быть поставлены перед экспертом потому, что спорные объекты не строились по проектной документации, указанной в этих вопросах.

Часть вопроса N 1 о соответствии возведенных объектов действующим требованиям СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий, не может быть поставлен на разрешение экспертов, поскольку строительство зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества осуществляется по проектам, соответствие которых требованиям СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий проверяется на момент проектирования, а не строительства и эксплуатации.

Кроме того, на вопросы, которые ставятся перед истцом перед экспертами, имеются ответы в заключениях компетентных организаций, имеющихся в материалах дела. Так, в материалах дела содержатся заключения ООО "НПФ "Эксперт" по результатам обследования состояния котлованов, являющихся частью объектов незавершенного строительства 2 и 3 очереди, содержащие выводы об удовлетворении объектов незавершенного строительства требованиям несущей способности грунтов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление содержит лишь предположительное умозаключение о возможности обрушения котлованов спорных объектов и как следствие, возможность разрушения существующих зданий ОГУК "Музей искусств", зданий ООО "Челябинскрегионгаз", ОАО "Газпромбанк". Между тем, данное предположение опровергнуто доказательствами, представленными ответчиками - указанными заключениями ООО "НПФ "Эксперт". Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов истцами не приведено.

Кроме того, материалы дела содержат сводное заключение N 918/2 на проект реконструкции застройки квартала в границах пр-Ленина- ул. Свободы -ул. Коммуны-ул. Красноармейская в Центральном районе г. Челябинска, выданным 21 октября 2005 г. Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области (т. 4 л.д. 118), в пунктах 5 и 6 которого имеется ссылка о наличии в отношении спорных построек задания на проектирование N 92, согласованного Главным архитектором г. Челябинска, положительного заключения Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, заключения управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области, ГИБДД УВД г. Челябинска, санитарно-эпидемиологического заключения Главного санитарного врача Челябинской области, экспертного заключения ГУ МЧС России по Челябинской области, заключения Росприроднадзора по Челябинской области.

Согласно п. 8 данного заключения, заказчиком - ООО "Предприятие "Жилтехстрой" совместно с проектной организацией представлены задание на проектирование, согласованное (утвержденное) Главным архитектором города, границы землеотвода, необходимые заключения заинтересованных организаций (органов власти), пояснительная записка с основными технико-экономическими показателями.

Таким образом, ответ на вопрос о соответствии возведенных объектов незавершенного строительства СНиПам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий содержится в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, не опровергнутых подателями апелляционных жалоб.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем, обоснованных сомнений в достоверности выводов, содержащихся в указанных заключениях компетентных органов истцы не выразили.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеризующим признаком объекта незавершенного строительства ввиду неоконченного объема работ может быть неполное соответствие данного объекта на определенной стадии строительства требованиям строительных норм и правил, и такие нарушения впоследствии могут быть устранены до ввода объекта в эксплуатацию.

Правовой механизм устранения выявления допущенных в ходе строительства нарушений установлен в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор уполномоченными на его проведение органами. По результатам проведенной проверки составляется акт, в котором должно быть указано на выявленные нарушения и предписывается застройщику в установленный срок устранить нарушения. В порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на указанный срок может быть приостановлено строительство объекта.

Следовательно, если основанием иска о сносе незавершенного строительством объекта являются существенные нарушения строительных норм и правил, суд должен установить возможность устранения допущенных нарушений.

Между тем, основаниями настоящего иска не являются существенные нарушения строительных норм и правил, поскольку основанием заявленных требований являются отсутствие разрешения на строительство и угроза обрушения близлежащих зданий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает наличие объективных причин, препятствующих проведению заявленной Администрацией г. Челябинска строительно-технической экспертизы. Как установлено судом первой инстанции, в период с 20 по 23 мая 2011 г. произведены работы по засыпке котлована, являющегося частью незавершенного строительством объекта: торгово - культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 7794, 7 кв.м., степенью готовности 18% (2 очередь). Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в назначении судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы по делу. При заявлении повторного ходатайства в суде апелляционной инстанции подателями апелляционных жалоб указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Представители ООО "Промжилстрой", ООО Предприятие "Жилтехстрой", ИП Наймушиной А.Н., ИП Тартаковской Е.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласились. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2003, технического паспорта.

Данные документы к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщены в связи с их неотносимостью к настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела следующих документов: Постановления Администрации г. Челябинска от 27.12.2010 N 402, Распоряжения Главы Администрации г. Челябинска от 24.10.2011 N 6531, протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Челябинска от 03.05.2007 и кадастрового плана земельного участка по состоянию на 25.05.2009.

Проектная документация ООО "ЮК-Студия", поступившая в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, возвращена сопроводительным письмом в адрес ООО "ЮК-Студия", поскольку ООО "ЮК-Студия" не является по настоящему делу ни стороной, ни третьим лицом. Запрос о предоставлении приложенных к письму ООО "ЮК-Студия" документов судом также не направлялся.

Кутикова Нина Николаевна, Эфрос Валерий Владимирович, ОГУК "Музей искусств", общество с ограниченной ответственностью "ГазпромМежрегионгаз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 19 июля 1993 г. N 873 областному управлению культуры отведен в постоянное пользование для эксплуатации территории картинной галереи по пр. Ленина, 44 земельный участок площадью 1,7015 га.

Постановлением Главы г. Челябинска N 1552-п от 02 ноября 1998 г. "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И.Ленина и ул.Свободы в Центральном районе для Товарищества с ограниченной ответственностью предприятия "Жилтехстрой"", указанному товариществу был предоставлен земельный участок площадью 1,8267 га в краткосрочную аренду, сроком на пять лет для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе (т. 4 л.д. 43-45).

13 ноября 1998 г. между Администрацией г. Челябинска (арендодателем) и ТОО предприятие "Жилтехстрой" (арендатором) заключен договор N 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска на земельный участок площадью 18267 кв.м. кадастровый номер 74:36:051105:01. Государственная регистрация данного договора произведена 25.06.2003 (т. 4 л.д. 46-51).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:051105:01 поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.1998, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09 марта 2011 г. N 7436/204/11-2233. В качестве разрешенного использования/назначения данного земельного участка указано: "для проектирования и строительства торгово-культурного центра" (л.д. 52 т. 4).

Впоследствии кадастровый номер 74:36:051105:01 был изменен на кадастровый номер 74:36:051105:11, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.03.2011 N 7436/204/11-2233 (т. 4 л.д. 52).

02 июля 2003 г. между Администрацией г. Челябинска (арендодателем) и ООО Предприятие "Жилтехстрой" (арендатором) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска, согласно которому пункты 2.6, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 договора N2161-К-98 были исключены, пункт 3.3 договора N2161-К-98, содержащий редакцию "Арендатор имеет право произвести необходимый снос существующих на передаваемом в аренду земельном участке, на момент заключения настоящего договора, строений капитального и некапитального характера", был дополнен предложением следующего содержания: "Арендатор имеет право на зачет стоимости выполненных работ по сносу в счет арендной платы по договору. Стоимость работ определяется на основании сметы, подтвержденной Управлением экономики Администрации г.Челябинска, а в случае спора - Государственной вневедомственной экспертизой" (т. 4, л.д. 53).

03 ноября 2005 г. между ООО "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатором) и Кутиковым Ю.И. (новым арендатором) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору N 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры. 05.12.2005 произведена государственная регистрация данного договора (т. 4, л.д. 54-55).

28 декабря 2006 г. зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на земельный участок площадью 17015 кв.м. (земли поселений), с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, д. 44. Основанием для государственной регистрации согласно свидетельству о государственной регистрации права послужило разграничение государственной собственности на землю в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому земельные участки, занятые зданиями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся к собственности субъектов Российской Федерации.

19 апреля 2006 г. возведенные ООО "Предприятие "Жилтехстрой" на предоставленном земельном участке объекты незавершенного строительства (торгово-культурный центр) площадью застройки по наружному обмеру 831,1 кв.м. 2 очередь и 2747 кв.м. 3 очередь, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы были проданы ООО "Арендное предприятие "Капитал".

На основании договоров купли-продажи ИП Наймушина А.Н. 05 мая 2006 г. приобрела у ООО "Арендное предприятие "Капитал" принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные незавершенные строительством объекты (т. 4, л.д. 98-101), о чем в ЕГРП 05 июня 2006 г. сделаны записи о государственной регистрации N 74-74-01/319/2006-180 и N 74-74-01/319/2006-179 и выданы свидетельства о государственной регистрации права 74 АБ 431707, 74 АБ N 431708.

03 августа 2009 г. на основании акта приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ООО "Промжилстрой" Наймушина А.Н. передала 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством (вторая очередь), площадью застройки 7543,7 (торгово-культурный центр) под литерой А1, назначение: нежилое, степень готовности 16%, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - ул. Свободы; 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (третья очередь), площадью застройки 3154,8 (торгово-культурный центр) под литерой А2, назначение: нежилое, степень готовности: 15%, инвентарный номер: 500001, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина-ул. Свободы (т. 4 л.д. 104), о чем 24 августа 2009 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права 74 АВ 341633 и 74 АВ 341632 (т. 4, л.д. 105-106).

12 августа 2010 г. между Наймушиной А.Н. (продавец) и Тартаковской Е.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Наймушина А.Н. продала Тартаковской Е.Н. долю, равную 1/100 в праве объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), площадью застройки 7794,7 кв.м., степень готовности: 18%, литер А1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь) (т. 4 л.д. 107-110) и долю, равную 1/100 в праве объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), площадью застройки 3154,8 кв.м., степень готовности: 15%, инвентарный номер 500001, литер А2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (3-я очередь) (т. 4 л.д. 111-114). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указанные договоры зарегистрированы в ЕГРП 26 октября 2010 г. (т. 4 л.д. 109, 113).

02 июля 2010 г. между ООО "Промжилстрой", в лице директора Кутикова Ю.И. и Кутиковой Н.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности 18%, литер А1, расположенный по адресу г.Челябинск, пересечение пр.Ленина и ул.Свободы и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м., степенью готовности 15%, литер А2, расположенный по адресу г.Челябинск, пересечение пр.Ленина и ул.Свободы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24276/2010 признаны недействительными договор купли-продажи от 02 июля 2010 г. 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794.70 кв.м., степенью готовности - 18 %, литер: А1, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), заключенный между ООО "Промжилстрой" и Кутиковой Н. Н. и договор купли-продажи от 02.07.2010 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м., степенью готовности - 15%, инвентарный номер: 500001, литер: А2, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (3-я очередь), заключенный между ООО "Промжилстрой" и Кутиковой Ниной Николаевной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кутиковой Нины Николаевны возвратить ООО "Промжилстрой": 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности - 18 %, литер: А1, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), -3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м., степенью готовности - 15%, инвентарный номер: 500001, литер: А2, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (3-я очередь).

16 июня 2006 г. между Кутиковым Ю.И. (арендатором) и Наймушиной А.Н. (новым арендатором) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору N 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры. 21.07.2006 произведена государственная регистрация данного договора (т. 4 л.д. 56-57).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды Наймушиной А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011 площадью 18267 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы, с отражением информации о дате регистрации - 21 июля 2006 г., сроке действия: с 21 июля 2006 г. по 25 июля 2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05 марта 2011 г. N 01/126/2011-462 (л.д. 58 т. 4).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2007 г., вступившим в законную силу, Администрации г.Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Кутикову Ю.И., Наймушиной А.Н. о признании недействительными сделок: договора аренды от 13 ноября 1998 г. N 2161-К-98 с дополнительным соглашением от 02 июля 2003 г.; договора от 03 ноября 2005 г. о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды; договора от 16 июня 2006 г. о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды (т. 4 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 г. по делу N А76-3646/2009, вступившим в законную силу, Министерству промышленности и природных ресурсов по Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Челябинска, ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Наймушиной А.Н., Кутикову Ю.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 13 ноября 1998 г. N 2161-К-98; признании недействительным (ничтожным) договора от 03 ноября 2005 г. о переходе прав и обязанностей, заключенного между ООО "Жилтехстрой" и Кутиковым Ю.И.; признании недействительным (ничтожным) договора от 16 июня 2006 г. о переходе прав и обязанностей, заключенного между Кутиковым Ю.И. и Наймушиной А.Н; признании недействительным зарегистрированного права аренды Наймушиной А.Н. на недвижимое имущество - земельный участок площадью 18267 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы (запись регистрации в ЕГРП N 74-74-01/458/2006-179) (т. 4 л.д. 72-82).

09 сентября 2009 г. Администрацией г. Челябинска со ссылкой на Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава г. Челябинска, удовлетворен протест Прокурора Челябинской области от 26 августа 2009 г. N 7/2-18-2009, издано постановление N 170-п об отмене постановления главы г. Челябинска от 02 ноября 1998 г. N 1552-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе для ТОО предприятие "Жилтехстрой".

Ссылаясь на то, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданы без получения необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе, на котором расположены спорные объекты, отведен для целей проектирования и строительства данных объектов, в установленном законом порядке. Доказательств расторжения договора аренды указанного земельного участка, истцами в материалы дела не представлено. Обстоятельства отмены постановления главы г. Челябинска от 02 ноября 1998 г. N 1552-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе для ТОО предприятие "Жилтехстрой" не может являться основанием для признания спорных объектов незавершенного строительства, расположенных на данном земельном участке, самовольными постройками. Поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство, которое не отменено и не признано недействительным, следовательно, строительство спорных объектов осуществлялось при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. С учетом не представления истцами доказательств возведения спорных построек на земельном участке не отведенном для указанных целей, доказательств недействительности разрешения на строительство от 23 марта 2005 г., доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, сохранением спорных построек, а также доказательств нарушений градостроительных норм и правил, исковые требования подлежат отклонению. Кроме того, истцами по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, и обоснованно отмечено судом первой инстанции, земельный участок на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе, на котором расположены спорные объекты, отведен для целей проектирования и строительства данных объектов, в установленном законом порядке.

Отмена постановлением главы г. Челябинска N 170-П постановления главы г. Челябинска от 02 ноября 1998 г. N 1552-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе для ТОО предприятие "Жилтехстрой" произведена истцом по истечении срока действия договора аренды - 09 сентября 2009 г., кроме того, не является доказательством расторжения договора аренды в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства отмены постановления главы г. Челябинска от 02 ноября 1998 г. N 1552-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе для ТОО предприятие "Жилтехстрой" не может являться основанием для признания спорных объектов незавершенного строительства, расположенных на данном земельном участке, самовольными постройками.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2005 г. Администрация г.Челябинска выдала ООО "Предприятие "Жилтехстрой" разрешение на строительство объекта недвижимости - торгово-культурного центра (II-III очередь), расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении проспекта им. В.И.Ленина и ул.Свободы (т. 4 л.д. 115).

В соответствии с данным разрешением, зарегистрировано право собственности ООО "Арендное предприятие "Капитал" на спорные объекты незавершенного строительства, которые были идентифицированы и разграничены друг от друга именно указанием на их очередность: 2-я и 3-я очередь, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2006 г. N 01/293/2006-306 и N 01/293/2006-307 (л.д. 116-117 т. 4).

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал разрешение на строительство, а также другие документы, подтверждающие правомерность строительства спорного здания, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что разрешение на строительство от 23 марта 2005 г. было выдано только на строительство уже достроенных и эксплуатируемых в настоящее время зданий "Уралпромбанка" и "Газпроммежрегионгаза" также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Разрешением на строительство от 23 марта 2005 г. на основании постановления главы г.Челябинска от 02 ноября 1998 г. N 1552-п, свидетельства Главархитектуры от 21.08.2000 ООО "Предприятие "Жилтехстрой" разрешено строительство торгово-культурного центра (2-3 очередь), расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении проспекта В.И. Ленина и ул. Свободы.

Материалы дела содержат проект "Торгово-культурный центр на пересечении пр.Ленина- ул. Свободы (2 очередь), шифр: 044-08-01, стадия: Р, заказчик: ООО "Предприятие "Жилтехстрой", разработанный ООО "ЮК - Студия", и проект "Торгово-культурный центр на пересечении пр. Ленина - ул. Свободы (3 очередь), шифр: 046-08-01, стадия: Р, заказчик: ООО "Предприятие "Жилтехстрой", разработанный ООО "ЮК - Студия".

Согласно п. 7.2 сводного заключения N 918/2 Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 21.10.2005, проектом предполагается строительство следующих зданий: 13-ти этажный дом с пристроенным административным зданием (здание Пенсионного фонда), расположенный на углу ул.Свободы и Коммуны; здание 5-ти уровневой крытой автостоянки на 300 машино-мест по ул. Красноармейской (современная 3 очередь строительства); 6-ти этажное здание культурно-досугового центра, расположенного на пересечении ул. Свободы и пр. Ленина (современная 2 очередь строительства).

Таким образом, торгово-культурный центр (современная 2 очередь строительства) и здание 5-ти уровневой парковки (современная 3 очередь строительства) отнесены сводным заключением N 918/2 Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 21 октября 2005 г. к строительству 2 очереди, что соответствует сведениям, содержащимся в разрешении на строительство от 23 марта 2005 г. (т. 4 л.д. 118-123).

Представленное истцами в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы N 1107/1-306/09 от 23 декабря 2009 г. не относится к проекту "Офисное здание с банком на пересечении пр. Ленина и ул. Красноармейская, шифр: 046-08-01, РП,ОС,ТХ, стадия: РП, заказчик: ООО ТПК "Южуралгаз", поскольку, как следует из пункта 1.1.2 данного заключения, оно относится к рабочему проекту с шифром: 433-2009.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что разрешение на строительство от 23 марта 2005 г. было выдано на строительство уже достроенных и эксплуатируемых зданий "Уралпромбанка" и "Газпроммежрегионгаза".

Данный довод также опровергается следующими документами.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 23 июля 2003 г. к договору N 58-6-0172 от 27 декабря 2001 г., ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" обязуется подготовить и согласовать проектно-сметную документацию, а ООО "Предприятие "Жилтехстрой" обязуется построить на основании данной документации офисное здание общей площадью 7000 кв.м., включая встроено-пристроенное здание банка общей площадью 1523,87 кв.м. в квартале пр. Ленина - ул. Красноармейская в г.Челябинске, но не "торгово-культурный центр", как указано в разрешении на строительство от 23 марта 2005 г.

Из технического паспорта на здание: "Административное здание с банком" по ул. Свободы 97 в г.Челябинске, составленного по состоянию на 17 сентября 2003 г. видно, что на данную дату (т.е. до выдачи разрешения на строительство от 23 марта 2005 г.) указанное здание уже существовало, именовалось именно как "Административное здание с банком", а не как "торгово-культурный центр" (как указано в разрешении на строительство от 23 марта 2005 г.), и имело присвоенный адрес: "ул. Свободы, 97", а не "пересечение проспекта им. В.И. Ленина и ул. Свободы" (как указано в разрешении на строительство от 23 марта 2005 г.).

Из схемы земельного участка лит. А по ул. Свободы N 97, составленному ОГУП "Обл. ЦТИ" Челябинское управление 17 сентября 2003 г., следует, что здание "Уралпромбанка" уже 17 сентября 2003 г. имело адрес: "ул. Свободы, 97", а не "пересечение проспекта им. В.И. Ленина и ул. Свободы" (как указано в разрешении на строительство от 23 марта 2005 г.).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что спорные объекты построены иными юридическими лицами и введены в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела копии трех страниц журнала "Разрешения на строительство 2003 - _." (т. 8 л.д. 10-12) не могут быть приняты судом как доказательство доводов истцов, что разрешение на строительство от 23 марта 2005 г. не выдавалось, поскольку: правовой статус указанного журнала не подтвержден; отсутствуют сведения о нумерации листов, их прошивки и скрепления печатью; отсутствуют указания на лицо ответственное за ведение указанного журнала; отсутствуют наименования граф и наименование сведений, подлежащих внесению в журнал; отсутствуют указания на период занесенных в данный журнал сведений.

Кроме того, разрешение на строительство от 23 марта 2005 г. отменено распоряжением заместителя Главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 24 октября 2011 г. N 6531-г, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции и свидетельствует о том, что истцом признается факт выдачи разрешения на строительство.

Поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство, которое являлось действующим на момент проведения строительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство спорных объектов осуществлялось при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное Администрацией г.Челябинска в материалы дела письмо ООО "ЮК-Студия" от 21.10.2011 не противоречит имеющемуся в материалах дела письму ООО "ЮК-Студия" от 25.07.2011 (т.8 л.д. 14) о том, что незавершенный строительством объект - торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18 % (2-я очередь), расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, проектировался ООО "ЮК-Студия" именно как 2-я очередь строительства (шифр проекта 044-08-01), торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15 % (3-я очередь), расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, проектировался ООО "ЮК-Студия" именно как 3-я очередь строительства (шифр проекта 046-08-01).

Доказательства наличия проектов шифры 044-08-01 и 046-08-01, подготовленных ООО "ЮК-Студия" в материалах дела имеются.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан спорным зданием является необоснованным, также отклоняется.

В материалы дела представлено сводное заключение N 918/2 (далее - сводное заключение) на проект реконструкции застройки квартала в границах пр.Ленина - ул.Свободы - ул.Коммуны - ул.Красноармейская в Центральном районе г.Челябинска, выданное Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области 21 октября 2005 г., которым данный проект был рекомендован к утверждению (т. 4 л.д. 123).

Согласно п. 8 указанного сводного заключения заказчиком - ООО "Предприятие "Жилтехстрой" совместно с проектной организацией представлены: задание на проектирование, согласованное (утвержденное) Главным архитектором города; границы землеотвода; необходимые согласования заинтересованных организаций (органов власти); пояснительная записка с основными технико-экономическими показателями; объемно-планировочное решение культурно-торгового центра (л.д. 122-123 т. 4).

Из п. 5 сводного заключения следует, что основанием для проектирования является в том числе задание на проектирование N 92, утвержденное директором ООО "Жилтехстрой" и согласованное Главным архитектором г.Челябинска 30 апреля 2004 г. (т. 4 л.д. 118).

Согласно п. 6 сводного заключения заказчиком (ООО "Предприятие "Жилтехстрой") представлены следующие документы: заключение Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 21.08.2000; согласование Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области от 25 июля 2005 г. N 2/5052; согласование ГИБДД УВД г.Челябинска от 13 августа 2005 г. N 320; санитарно-эпидемиологическое заключение N74.50.02.000.Т.002638.09.05 от 07 сентября 2005 г. Главного государственного врача Челябинской области; экспертное заключение от августа 2005 г. Главного управления МЧС России по Челябинской области; приказ от 19 сентября 2005 г. N 319 Росприроднадзора по Челябинской области; письма Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области от 25.07.2005 N2/5052; заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска по эскизному проекту комплекса зданий культурно-досугового центра по пр.Ленина в Центральном районе от 19 августа 1999 г. N 348, которым данный проект согласован указанным заключением; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 78/г от 03 сентября 1998 г. (т. 4 л.д. 124-127).

Из представленного истцами в материалы дела акта проверки использования земельного участка площадью 17015 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 44, составленного комиссией во исполнение распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22 июля 2010 г. N 982-р (т. 1 л.д. 315-316), следует что не исключена возможность обрушения котлованов и как следствие, разрушение существующих вокруг них: здания ОГУК "Музей искусств", здания ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Газпромбанка", проезда с южной стороны здания "Уралпромбанка" (п. 2 выводов и предложений акта, л.д. 318 т. 1).

При этом как следует из п. 3 вышеназванного акта комиссией указано, что для оценки ситуации необходимо провести обследование состояния котлованов и фундаментов, близкорасположенных к котлованам зданий с привлечением организаций (специалистов), имеющих допуск на проведение соответствующих работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения такого обследования.

При этом, ответчиками в материалы дела представлено заключение от 31 марта 2011 г. N Э01-04.1-11, выполненного ООО Научно-производственная фирма "Эксперт" (ООО НПФ "Эксперт"), имеющим свидетельство N 0056-2010-7453135217-П-144 от 14 мая 2010 г. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и предоставляющее право на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и работы по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, ООО НПФ "Эксперт" проведено обследование состояния котлованов, являющихся частями спорных объектов незавершенного строительства (т. 5 л.д. 25-66).

Как следует из раздела 9 вышеназванного заключения по результатам обследования состояния котлована, являющегося частью объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр.Ленина и ул.Свободы (2 очередь), "При настоящих условиях существующий откос котлована из скальной породы со стороны зданий расположенных по адресам:

- пр.Ленина,44 (ул.Красноармейской, 166) в г.Челябинске (владелец- ОГУК "Музей искусств");

- пересечение пр-та Ленина и ул.Свободы в г.Челябинске (собственник - ООО "Газпром межрегионгаз");

- ул.Свободы, 97 в г.Челябинске (собственник - Эфрос В. В.) удовлетворяют требованиям обеспечения несущей способности грунтов.

По периметру котлована со стороны вышеуказанных зданий выполнены подпорные стены, обеспечивающие запас несущей способности грунтового откоса. Глубина заложения фундаментов ближайших зданий составляет не менее 1,8 м. Данные здания опираются на скальный грунт, закрепленный указанными подпорными стенами, которые исключают вероятность сдвига грунта и фундаментов.

Верхний (насыпной) слой грунта, представленный, согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях, до глубины 1,3 м, закреплен по всей длине арматурной сеткой и имеет вероятность осыпания на расстояние не более 2 м от края котлована. Вместе с тем, минимальное расстояние от края котлована до близлежащих зданий составляет 8 м. Таким образом, возможное осыпание верхнего (насыпного) слоя грунта не отразится на несущих элементах и устойчивости близлежащих зданий.

Также, в материалы дела ответчиками представлено заключение ООО НПФ "Эксперт" от 27 мая 2011 г. N Э01-04.2-11 (т. 5 л.д. 67-108) из раздела 8 которого следует, что по результатам обследования состояния котлована, являющегося частью объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр.Ленина и ул.Свободы (3 очередь) - при настоящих условиях существующая подпорная стена котлована, являющегося частью объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. свободы (3 очередь) в квартале ограниченном улицами Свободы, Коммуны, Красноармейской и пр. Ленина, обеспечивает устойчивость грунтовых масс откоса котлована. Для здания по пр. Ленина, 44 (ул. Красноармейская, 166) в г. Челябинске (владелец - ОГУК "Музей искусств"), и здания на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске (собственник - ООО "Газпром-межрегионгаз") по причине потери устойчивости грунта откоса котлована, угрозы разрушения нет.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные объекты незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу экспертизы не позволил истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, несостоятелен.

Доступ к спорным объектам является свободным, что подтверждается актом проверки от 26 июля 2010 г., и истцы могли в любое время без назначения экспертизы провести обследование объектов.

Кроме того, назначение судом экспертизы по вопросам соответствия возведенных объектов СНИПам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий, указанным в ходатайстве о назначении экспертизы, было излишним в силу того, что ответы на все эти вопросы содержатся в имеющихся в материалах дела документах.

Согласно ч.1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные выше вопросы разъяснения не требовали, поскольку были подтверждены имеющимися в деле документами.

Кроме того, проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу не представляется возможным, поскольку в период с 20 по 23 мая 2011 года выполнены работы по засыпке (части) котлована являющегося частью незавершенного строительством объекта: торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, засыпана грунтом часть указанного котлована, прилегающая к зданиям ОГУК "Музей искусств" (пр. Ленина, 44 - ул. Красноармейская, 166), ООО "Газпром межрегионгаз" (пересечение пр. Ленина и ул.Свободы в г.Челябинске), Эфроса Валерия Владимировича (ул.Свободы, 97).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями части котлована, являющегося частью незавершенного строительством объекта, прилегающего к зданиям ОГУК "Музей искусств", ООО "Газпром Межрегионгаз", приобщенными в материалы дела при подачи настоящего иска истцами и приобщенными в материалы дела ответчиками в судебном заседании 14 июня 2011 г. (т. 1 л.д. 308-311, т. 2 л.д. 11-14, т. 3 л.д. 104-107), актом совершения исполнительных действий от 24 мая 2011 г. (т.7л.д.133-134).

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводу о недействительности (ничтожности) договора аренды, несостоятелен.

Как указано выше, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2007 г., вступившим в законную силу, Администрации г.Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Кутикову Ю.И., Наймушиной А.Н. о признании недействительными сделок: договора аренды от 13 ноября 1998 г. N 2161-К-98 с дополнительным соглашением от 02 июля 2003 г.; договора от 03 ноября 2005 г. о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды; договора от 16 июня 2006 г. о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды (т. 4 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 г. по делу N А76-3646/2009, вступившим в законную силу, Министерству промышленности и природных ресурсов по Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Челябинска, ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Наймушиной А.Н., Кутикову Ю.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 13 ноября 1998 г. N 2161-К-98; признании недействительным (ничтожным) договора от 03 ноября 2005 г. о переходе прав и обязанностей, заключенного между ООО "Жилтехстрой" и Кутиковым Ю.И.; признании недействительным (ничтожным) договора от 16 июня 2006 г. о переходе прав и обязанностей, заключенного между Кутиковым Ю.И. и Наймушиной А.Н; признании недействительным зарегистрированного права аренды Наймушиной А.Н. на недвижимое имущество - земельный участок площадью 18267 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы (запись регистрации в ЕГРП N 74-74-01/458/2006-179) (т. 4 л.д. 72-82).

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что Челябинская область, как правообладатель земельного участка, не давала своего согласия на размещение на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:28 спорных объектов, также несостоятелен.

В силу ч.1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, переход 28 декабря 2006 г. к Челябинской области права собственности на сданный в аренду ТОО Предприятие "Жилтехстрой" по договору от 13 ноября 1998 г. N 2161-К-98 земельный участок, впоследствии переданный Кутикову Ю.И. и Наумушиной А.Н. по договорам перенайма от 03 ноября 2005 г. и от 16 июня 2006 г. не является основанием для изменения или расторжения указанного договора аренды и основанных на этом договоре договоров перенайма от 03 ноября 2005 г. и 16 июня 2006 г., заключенных до указанного перехода права собственности.

Земельный участок, сданный в аренду ТОО Предприятие "Жилтехстрой", затем - Кутикову Ю.И., а затем Наймушиной А.Н., совпадает с земельным участком с кадастровым номером 74:36:051105:9, на который 28 декабря 2006 г. было зарегистрировано право собственности Челябинской области.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009 г. по делу N А76-3646/2009.

В соответствии с п.2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация г.Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области до окончания срока действия договора официально не возразили по поводу его продления. Следовательно, договор аренды N 2161-К-98 продлился на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.Челябинска о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости приостановления настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-23985/2010 является необоснованным.

Как следует из существа исковых требований, Администрация г.Челябинска не связывала своего права на обращение в суд с настоящим иском со своим правом собственности на земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении об отказе в приостановлении производства по настоящему делу от 25 июля 2011 г., решение вопроса о собственнике земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не является юридически значимым для разрешения спора по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Челябинской области на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора правовой неопределенности относительно собственника земельного участка не имелось.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.Челябинска об ошибочности вывода суда о том, что земельный участок на пересечении пр. им. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе, на котором расположены спорные объекты, отведен для целей проектирования и строительства данных объектов, в установленном законом порядке, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано выше, постановлением Главы г. Челябинска N 1552-п от 02 ноября 1998 г. "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И.Ленина и ул.Свободы в Центральном районе для Товарищества с ограниченной ответственностью предприятия "Жилтехстрой"", указанному товариществу был предоставлен земельный участок площадью 1,8267 га в краткосрочную аренду, сроком на пять лет для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе (т. 4 л.д. 43-45).

Ни постановлением Главы г. Челябинска N 1552-п от 02.11.1998 "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И.Ленина и ул.Свободы в Центральном районе для Товарищества с ограниченной ответственностью предприятия "Жилтехстрой"", ни договором N 2161-К-98 аренды земли от 13 ноября 1998 г. не установлена очередность проектирования строительства такого объекта как "Торгово-культурный центр на пересечении пр. им.В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе.

Следовательно, сделать вывод о том, что земельный участок площадью 18267 кв.м. на пересечении пр. им.В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе не предоставлялся под спорные объекты незавершенного строительства "Торгово-культурный центр на пересечении пр. им..В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе (2 очередь) и "Торгово-культурный центр на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе (3 очередь) не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.Челябинска о том, что суд необоснованно указал, что доказательств расторжения договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не представлено, является необоснованным.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2010 г. N ВАС-9708/10, действия администрации по расторжению договора аренды земельного участка, на котором построен спорный объект недвижимости, не могут являться основаниями для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Следовательно, расторжение договора аренды земельного участка, совершенное после начала строительства спорных объектов на нем, а также после государственной регистрации права собственности на них существенного значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, как указано выше, Администрация г.Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области до окончания срока действия договора официально не возразили по поводу его продления. Следовательно, договор аренды N 2161-К-98 продлился на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.Челябинска о том, что при выдаче разрешения на строительство ответчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, несостоятелен, поскольку не основан на законе.

Градостроительный кодекс Российской Федерации 2004 года введен в действие 30 декабря 2004 г.

Правоотношения сторон по строительству спорных объектов возникли в 1998 году, когда было принято постановление Главы г.Челябинска N 1552-п от 02 ноября 1998 г., выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 78/г от 03 сентября 1998 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Градостроительный кодекс 1998 года не содержит требования о представлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая конструкция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит формальный критерий квалификации постройки в качестве самовольной - создание постройки без получения на это необходимых разрешений.

Разрешение на строительство является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения данной нормы предусматривают порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Следовательно, проверка законности ненормативного акта разрешения на строительство от 23 марта 2005 г. может быть произведена арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках настоящего искового производства о сносе самовольной постройки.

Доказательств, подтверждающих факт признания судом разрешения на строительства недействительным, либо действий соответствующего должностного лица по его выдаче - незаконными по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Удовлетворение требований о сносе самовольной постройки возможно в случае существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил и в случае, если сохранение такой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется, хотя такое заключение и было получено ответчиком после выдачи разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.Челябинска о том, что в регистрирующий орган были представлены документы, не подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства возводимого на нем объекта, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, документами - основаниями для регистрации права собственности на спорные объекты явились: договор аренды N 2161-К-98 от 13 ноября 1998 г.; договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земли от 03 ноября 2005 г.; постановление главы г.Челябинска N 1552-п от 02 ноября 1998 г.; инвестиционный договор N 69 ДС/04 от 28.05.2004 (в отношении объекта 2 очереди) и инвестиционный договор N 57ДС/04 от 10 июня 2004 г. (в отношении объекта 3 очереди).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил регистрации права собственности не является основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

Кроме того, в рамках настоящего дела не оспариваются действия регистрирующего органа о регистрации права собственности на спорные объекты.

Следовательно, факт оставления судом без удовлетворения ходатайства Администрации г.Челябинска об истребовании от регистрирующего органа дела правоустанавливающих документов не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.Челябинска о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности также отклоняется.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено об истечении сроков исковой давности (т. 6 л.д. 1-4).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 отмечено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу указанных разъяснений, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, постановление "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И.Ленина и ул.Свободы в Центральном районе для товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой" издано Главой г. Челябинска 02 ноября 1998 г.

Таком образом, о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства спорных объектов незавершенного строительства истцы - Администрация г.Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска узнали 02 ноября 1998 г. (т. 1 л.д. 43-45).

Поскольку договор аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска N 2161-К-98 заключен 13 ноября 1998 г. истцы - Администрация г.Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска, от имени которых был заключен данный договор, узнали о наличии такого договора 13 ноября 1998 г.

Истец - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области узнал о постановлении главы города Челябинска N 1552-п от 02 ноября 1998 г., договоре аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98, дополнительном соглашении N 1 от 02 июля 2003 г. к договору N 2161-К-98 аренды от 13 ноября 1998 г., а также договоров перенайма от 03 ноября 2005 г. и от 16 июня 2006 г. о переходе прав и обязанностей по договору N 2161-К-98 аренды земли и инфраструктуры сначала к Кутикову Ю.И., а затем к Наймушиной А.Н. в ходе производства по делу в Центральном районном суде г.Челябинска. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2007 г. Администрации г.Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Кутикову Ю.И., Наймушиной А.Н. о признании недействительными сделок: договора аренды от 13 ноября 1998 г. N 2161-К-98 с дополнительным соглашением от 02 июля 2003 г.; договора от 03 ноября 2005 г. о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды; договора от 16 июня 2006 г. о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды. Как следует из вышеуказанного решения Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 70-71).

Истец - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области о возведении спорного объекта незавершенного строительства (торгово-культурного центра) в Центральном районе г.Челябинска на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы (3-я очередь) 06 апреля 2007 г., узнал не позднее 06 апреля 2007 г. (т. 6 л.д. 6), что следует из письма Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области генеральному директору ООО "Предприятие "Жилтехстрой", что по информации управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (письмо от 19 марта 2007 г. N 5909) ему представлены сведения о регистрации права собственности Наймушиной А.Н. на данный объект; о возведении спорного объекта незавершенного строительства (торгово-культурного центра) в Центральном районе г.Челябинска на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы (2-я очередь) истец - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области знал из письма Наймушиной А.Н. от 03 августа 2007 г., что подтверждается входящим штампом Министерства (т. 6 л.д. 8).

Копия разрешения на строительство от 23 марта 2005 г. передана истцу - Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области Наймушиной А.Н. 10 января 2008 г., что подтверждается входящим штампом Министерства на письме Наймушиной А.Н. от 10 января 2008 г. (т. 6 л.д. 10).

Поскольку разрешение на строительство выдано Администрацией г.Челябинска 23 марта 2005 г., о его существовании истцу - Администрации г. Челябинска известно именно с указанной даты. Об известности Администрации г.Челябинска о строительстве ООО "Предприятием "Жилтехстрой" торгово-культурного центра свидетельствует также схема участка на объект "Проектирование и строительство торгово-культурного центра на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы", выданная Администрацией г.Челябинска 27 июля 2004 г. (т. 6 л.д. 11).

Правопреемство ООО "Жилтехстрой" и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2007 г. по делу N А76-4818/2006, по иску Администрации г.Челябинска к ООО "Предприятие "Жилтехстрой" о сносе самовольной постройки. Как следует из решения суда по данному делу, в нем участвовали, как ООО "Предприятие "Жилтехстрой", так и Администрация г.Челябинска (т. 6 л.д. 12-23).

Таким образом, о начале строительства спорных объектов истцы узнали в момент издания/получения вышеперечисленных документов.

Между тем, с исковым заявлением по настоящему делу истцы обратились 28 марта 2011 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области на первой странице искового заявления, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцами не представлено.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, представляют собой угрозу жизни или здоровью граждан истцами не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судом первой инстанции был обоснованно применен срок исковой давности по настоящему делу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции в проведении по настоящему делу экспертизы отказано, Администрации г. Челябинска и индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне следует возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 547668 от 03.11.2011 и в сумме 85 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 90217 от 01.11.2011 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2011 г. по делу N А76-4580/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации г. Челябинска с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 547668 от 03 ноября 2011 г. за проведение судебной экспертизы по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 85 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 90217 от 01 ноября 2011 г. за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова