Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5139/11

г. Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А23-1770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5139/2011) закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года по делу N А23-1770/2011(судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г.Калуга, переулок Суворова, д.8, ОГРН 1044004751746) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (г.Калуга, ул.Московская, д. 296-б, ОГРН 1034004601124); третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (г.Калуга, ул.Красная гора, д.9/12, ОГРН 1075260020043), индивидуальный предприниматель Евсюков Вячеслав Андреевич (ОГРН 304402933800237), муниципальное унитарное предприятие "Калужские городские коммунальные электрические сети" (г.Калуга, ул.С. Щедрина, д.78, ОГРН 1024001182370), об обязании возобновить подачу электроэнергии,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (далее - ЗАО "УК МЖД "Система") об обязании ответчика возобновить подачу напряжения через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Евсюкову Вячеславу Андреевичу, энергопринимающее устройство которого присоединено к его электросетям (т.1, л.д.7-11).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 и 06.07.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Калугаэнерго", индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Евсюков Вячеслав Андреевич (далее - ИП Евсюков В.А.) и муниципальное унитарное предприятие "Калужские городские коммунальные электрические сети" (далее - МУП "КГКЭС") (т.1, л.д. 147-149, т.2, л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.49-57).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец объекта сетевого хозяйства, не праве препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства другого потребителя - ИП Евсюкова В.А.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "УК МЖД "Система" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.4, л.д. 48-50).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что суд не выяснил вопрос о наличии у него объекта электросетевого хозяйства. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику данного объекта. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в отношении последнего. Считает необоснованным вывод суда о том, что находящееся у ответчика ВРУ является объектом электросетевого хозяйства. Заявляет о нарушении порядка подключения ИП Евсюкова В.А. к сетям. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в протоколе судебного заседания указания на возобновление исследования дополнительных доказательств после судебных прений, а также в отказе ответчику в устном выступлении по дополнительным обстоятельствам и непредоставлении права последней реплики в прениях.

Третье лицо - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калуга, ул. Платова, 1/44, установлена в ВРУ жилого дома. Отмечает, что данным актом определено следующее: на балансе и в эксплуатации ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" находятся объекты электросетевого хозяйства до ВРУ, а в управлении и эксплуатации ЗАО "УК МЖД "Система" - ВРУ и все электрооборудование жилого дома. Ссылаясь на статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, указывает, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты, а под вводно-распределительными устройствами (ВРУ) понимается совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здании или в его обособленную часть, включающих в себя также аппараты и приборы отходящих линий (пункт 7.1.3 Правил устройства электроустановок). В связи с этим считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него электросетевого хозяйства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда при условии, что им признаны уважительными причины неявки.

В настоящем случае обоснование заявителем уважительности причины неявки в суд ссылкой на неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не может быть признано уважительной причиной.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы направление отзыва на апелляционную жалобу является процессуальным правом стороны.

В данном случае такое право истцом не реализовано.

В суд поступил лишь отзыв третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья". При этом к данном отзыву приложены почтовые квитанции от 29.10.2011 об отправке его копий в адрес других лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с его материалами. Указанное процессуальное право им не реализовано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Поступившее в суд письменное ходатайство третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено апелляционной инстанцией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2005 года между ОАО "КСК" (поставщик) и ИП Евсюковым В.А. (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 40071-ГС (т.1, л.д. 43-53).

По условиям указанной сделки поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с сетевой организацией - МУП "КГКЭС" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Электрическая энергия должна была поставляться в торговый павильон, расположенный по адресу: г.Калуга, ул. Платова, 1/44.

Согласно однолинейной схеме электрических сетей покупателя энергоснабжение торгового павильона осуществляется низковольтным кабелем, подключенным от входного распределительного устройства (далее - ВРУ) жилого дома 1/44 по улице Платова в городе Калуге (т.1, л.д.53).

Факт технологического присоединения электроустановки объекта ИП Евсюкова В.А. к сетям сетевой организации подтверждается договором N 40071 технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2006 (т.2, л.д. 35-36).

При этом согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, прилагаемому к договору, на балансе сетевой организации находится ТП-86; на балансе управляющей организации - ВРУ жилого дома; на балансе ИП Евсюкова В.А. - низковольтный кабель от ВРУ жилого дома до ВРУ павильона, ВРУ и все электрооборудование павильона (т.2, л.д.37).

Между ОАО "КСК" и ЗАО "УК МЖД "Система" также был заключен договор энергоснабжения N 1196-ГС от 20.05.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых покупателем, и иных объектов, находящихся в ведении покупателя (т.1, л.д. 60-72).

Факт технологического присоединения электроустановки, расположенной в доме 1/44 по улице Платова в городе Калуге, к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подтверждается соглашением о технологическом взаимодействии N 1196 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010) (т.1, л.д. 108-109).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "УК МЖД "Система" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" определена в разделе 1 акта согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок), находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и установлена в ВРУ жилого дома N 1/44 по ул. Платова (т.1, л.д.110-121). При этом на балансе ответчика находится ВРУ и все электрооборудование жилого дома по ул.Платова, 1/44 (т.1, л.д.117).

Таким образом, ИП Евсюков В.А. присоединен к сетям сетевой организации опосредованно (через электрооборудование ответчика).

05.03.2011 ИП Евсюков В.А. обратился в ОАО "КСК" с заявлением, в котором сообщил, что 04.03.2011 ЗАО "УК МЖД "Система" отключило от энергоснабжения его торговую палатку в доме 1/44 по улице Платова в городе Калуге (1, л.д. 33).

Письмом N 110 от 25.03.2011 ответчик известил сетевую организацию об отключении от энергоснабжения торгового павильона (т.2, л.д.43). В свою очередь данное отключение произведено на основании приказа ответчика от 25.03.2011 (т.3, л.д.13) и акта от 04.03.2011 (т.3, л.д.14).

В ходе выездной проверки прокуратуры города Смоленска установлено, что электроснабжение торгового павильона отсутствует. Точка присоединения, через которую подается электрическая энергия, располагается в ВРУ на отходящих кабельных линиях, эксплуатируемых ЗАО "УК МЖД "Система", о чем в адрес ЗАО "УК МДЖ "Система" было внесено представление. Данное обстоятельство подтверждается письмом прокуратуры города Калуги N 229ж-2011 от 08.04.2011 (т.1, л.д. 40-41).

19.04.2011 представители ОАО "КСК", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии ИП Евсюкова В.А. произвели снятие контрольных показаний расчетного прибора учета потребителя, о чем был составлен акт, из содержания которого следует, что электрическое напряжение в торговой палатке и автоматический выключатель во входном распределительном устройстве жилого дома 1/44 по улице Платова в городе Калуга отсутствуют. Торговый павильон отключен путем отсоединения кабельной линии 0,4 кВ в ВРУ жилого дома (т.1, л.д.42).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области N 2518/04 от 18.07.2011 действия ответчика по воспрепятствованию передачи электроэнергии в принадлежащий ИП Евсюкову В.А. торговый павильон признаны повлекшими ущемление его интересов и нарушающими требования Федерального закона "О защите конкуренции" (т.2, л.д.118-124).

Ссылаясь на то, что отключение подачи электроэнергии было произведено ответчиком незаконно, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре требование возникло в связи незаконным отключением подачи электроэнергии ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил N 530).

Пункт 160 Правил N 530 предусматривает, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Согласно пункту 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

- прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

- выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений;

- наличие обращения потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие как указанных оснований для отключения электроэнергии, так и того, что он был уполномочен соответствующей энергетической организацией на осуществление таких действий.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что схема электроснабжения ИП Евсюкова В.А. была изменена.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правила N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Отключив электроснабжение ИП Евсюкова В.А., ответчик нарушил указанные положения законодательства и создал препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства данного потребителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия ответчика не позволяют истцу надлежащим образом исполнять свои обязательства в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ИП Евсюковым В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии в отношении ИП Евсюкова В.А. незаконны.

Довод заявителя о том, что судом не выяснен вопрос о наличии у ответчика объекта электросетевого хозяйства, опровергается материалами дела.

Как указано выше, согласно акту согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок), находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "УК МЖД "Система" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" установлена в ВРУ жилого дома N 1/44 по ул. Платова (т.1, л.д.110-121).

При том данное ВРУ находится на балансе ответчика.

В связи с этим судом не принимается довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства, и он не влияет на принятый судебный акт.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить это доказательство.

Как усматривается из текста ходатайства ответчика, он просил истребовать от третьего лица - МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети" - технические условия по присоединению ИП Евсюкова В.А. к электрическим сетям (т.3, л.д.9). Однако доказательств того, что ответчику отказано в представлении данных доказательств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением.

Довод заявителя о том, что ВРУ не является объектом электросетевого хозяйства, опровергается статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, которой установлено, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты. Под вводно-распределительными устройствами (ВРУ) понимается совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здании или в его обособленную часть, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий (пункт 7.1.3 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2).

Довод заявителя о несанкционированном подключении ИП Евсюкова В.А. к электрическим сетям определяется имеющимися в материалах дела договором поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 40071-ГС от 23.11.2005 года между ОАО "КСК" и ИП Евсюковым В.А. (т.1, л.д. 43-53) и договором технологического присоединения к электрическим сетям N 40071 от 01.01.2006 между ИП Евсюковым В.А. и сетевой организацией (т.2, л.д. 35-36).

Кроме того, исходя из положений Правил N 530 и Правил N 861 ответчик не относится к числу организаций, которым предоставлено право решения вопроса о правомерности подключения потребителя к электрическим сетям и принятия соответствующих мер к такому потребителю.

Доказательств того, что он обращался к сетевой организации и иным уполномоченным организациям по вопросу выяснения факта законности передачи электроэнергии на объект ИП Евсюкова В.А., материалы дела не содержат.

Мнение о несанкционированном подключении ИП Евсюкова В.А. является субъективным и односторонним мнением ответчика (т.3, л.д.13-14), оно не подтверждено допустимыми доказательствами. Документального подтверждения превышения ИП Евсюковым В.А. заявленной мощности и возможности вследствие этого возникновения аварий в сетях не представлено.

Судебной коллегией не может быть принято указание ответчика на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отсутствии в протоколе судебного заседания ссылки на возобновление исследования дополнительных доказательств после судебных прений, а также в непредоставлении ответчику возможности устного выступления по дополнительным обстоятельствам и права последней реплики.

Данный довод не подтверждается протоколом судебного заседания от 08.08.2011-18.08.2011 (т.3, л.д.24-30). Замечания на указанный протокол судебного заседания, представленные ответчиком в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.35), отклонены определением суда от 23.08.2011 (т.3, л.д.76).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "УК МЖД "Система".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года по делу N А23-1770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов