Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-2823/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А63-4405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011
по делу		N А63-4405/2011		под председательством судьи Карпеля В.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН/ОГРН - 7816233002, 1072635022954, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 39-В)
к			администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН - 2636019748, 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН/ОГРН - 2636014845, 1022601934486, Ставропольский край, Ставрополь г, ул. К. Хетагурова, 8), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282,а);
об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) органов местного самоуправления,

С участием в заседании представителей:

от администрации города Ставрополя:

Кравченко Д.С. - представитель по доверенности N 01/2-16-35 от 30.03.2011 (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), в котором просило:

-признать недействительным постановление администрации от 15.04.2011 N 990 "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя";

-признать незаконным отказ в выдаче ООО "Гермес" разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а, в квартале 344. 1- я очередь строительства "Центральный пост охраны", поз.5 по генплану, выраженный в письме комитета градостроительства от 24.03.2011 N 09/02-01/1-1250 исх;

-признать незаконным бездействие КУМИ г. Ставрополя, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Гермес" от 18.03.2011 N 02/10 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341;

-обязать комитет градостроительства выдать ООО "Гермес" разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а, в квартале 373;

-обязать КУМИ г. Ставрополя рассмотреть заявление ООО "Гермес" от 18.03.2011 N 02/10 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация предъявила к ООО "Гермес" и КУМИ г. Ставрополя встречный иск, в котором просило признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341, заключенный на основании постановления администрации города Ставрополя от 07.06.2010 N 1482 "О предоставлении ООО "Гермес" земельного участка для строительства лечебно-оздоровительного комплекса по ул. Машиностроителей, 2а в квартале 344" в последствии отмененного оспариваемым постановлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 первоначальные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованными лицами не доказано наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 15.04.2011 N 990, которым отменены ранее принятые решения администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482. Документальных подтверждений доводов (геодезических данных), свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории городских лесов, заинтересованными лицами суду не представлено. В части требований общества о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительства, выраженного в письме от 24.03.2011 N 09/02-01/1- 1250 исх., судом установлено, что при обращении в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство обществом представлена документация в комплекте согласно требованиями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом обязательное представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не требовалось, поскольку разрешение на строительство выдано в отношении строения, характеристики которого не превышают пределов, предусмотренных подпунктом 4 пунктом 4 статьи 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации. В части требований о признании незаконным бездействия и обязании КУМИ г. Ставрополя рассмотреть заявления ООО "Гермес" по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341, судом установлено, что соответствующее заявление общества поступило в комитет по имуществу 25.03.2011, тем не менее, оно не рассмотрено, решение по нему в установленные сроки не принято.

В апелляционных жалобах администрация, комитет градостроительства и КУМИ г. Ставрополя просят решение суда от 23.08.2011 отменить; в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме; встречные требования администрации удовлетворить. В доводах апелляционных жалоб заявители указывают, что спорный земельный участок расположен в границах урочища Таманская дача, где запрещена деятельность, несовместимая с целевым назначением защитных лесов и их полезными функциями. Следовательно, оспариваемым постановлением администрацией правомерно, в порядке самоконтроля, отменены постановления администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482 о согласовании обществу места размещения лечебно-оздоровительного комплекса и предоставлении земельного участка для его строительства, а затем обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Более того, правомерность решения по отказу в выдаче разрешения на строительство также связана с тем, что ООО "Гермес" не представлена проектная документация на объект строительства лечебно-оздоровительный центр по ул. Машиностроителей, 2 а в квартале 344, согласованная в с установленном порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 25.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя администрации, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6807/2009 на администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 16 575 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, д. 2 а, квартал 344.

Постановлением администрации от 19.02.2010 N 337, принятым во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения лечебно- оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 16575 кв.м из земель населенных пунктов по улице Машиностроителей в квартале 344 согласно проекту границ земельного участка от 18.12.2007, а также разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса, поручено осуществить государственный кадастровый учет земельного участка (т. 1 л.д. 84).

28 апреля 2010 года образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022109:9, площадью 16575 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, местоположение земельного участка: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а в квартале 344 (т. 1 л.д. 52-53).

Постановлением администрации от 07.06.2010 N 1482 земельный участок предоставлен ООО "Гермес" в аренду сроком на три года для строительства лечебно-оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 54).

27 июля 2010 года между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Гермес" заключен договор N 8341 аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 49-51). Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 20.08.2010, номер государственной регистрации 26-26-01/102/2010-197.

05 марта 2011 года ООО "Гермес" обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило подготовить разрешение на строительство лечебно- оздоровительного комплекса согласно проекта. Из описи документов, представленных ООО "Гермес" в МУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "Одно окно" в городе Ставрополе" следует, что для получения разрешения на строительство специалистом учреждения приняты от общества следующие документы: проектная документация, согласованная в установленном порядке (1 папка); доверенность уполномоченного лица общества (1 лист); выписка из ЕГРЮЛ (4 листа); градостроительный план: 2010 N 1001 (т. 2 л.д. 56, 66).

Письмом от 24.03.2011 N 09/02-01/1-1250 комитета градостроительства администрации города обществу сообщено, что в настоящее время подготовлен проект постановления администрации города Ставрополя "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя", в перечень которых входят постановления администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482, в связи с этим комитет градостроительства отказывает обществу в выдаче разрешения на строительство по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а в квартале 344 (т. 2. л. д. 55).

Заявлением от 18 марта 2011 года общество просило согласовать передачу прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341 в пользу граждан Гаямовой Э.В., Гаямова И.И., Ларионова А.А., Маликова Д.В., Маликовой С.В., Цверьянова М.А., Цверьяновой И.Г., Локтева А.Ю., Савченко В.А., Савченко А.Н., Савченко Г.В. (т. 1 л.д. 121).

Постановлением от 15.04.2011 N 990 отменены постановления администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482 со ссылкой на представление и.о. прокурора Октябрьского района города Ставрополя от 18.11.2010 N 7-20-2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

В силу статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены и их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Следовательно, постановление администрации N 990 от 15.04.2011 принято органом местного самоуправления за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 по делу N А32-15031/2008).

Законность предоставления обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения спорного объекта преюдициально установлена судебными актами по делу N А63-6807/2009-С7-10. Оснований для иных выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателей жалоб на письма МБУ "Ставропольского городского лесничества" от 11.08.2011 N 78 и министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 17.08 2011 N 06/07-4247, согласно которым испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях городских лесов города Ставрополя (квартал 8 выдел 1, квартал 7 выделы 4,5) Ставропольского городского лесничества, площадью около 0,5 га., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.04.2010 по результатам, выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности (межевой план от 20.04.2010). При проведении межевых работ была получена информация из ГУ СК "Ставропольский лесхоз" и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, согласно которой земельный участок площадью 16 575 кв. м, расположенный по ул. Машиностроителей, д. 2а, испрашиваемый под размещение лечебно-оздоровительного комплекса, примыкает к кварталу 8 выдел 1 урочища "Таманская лесная дача" Ставропольского лесничества ГУ СК Ставропольский лесхоз (письма от 13.11.2007 N 578 и от 29.06.2009 N 06/18-2803).

Кроме того, выполненная по результатам натурного осмотра выкопировка из планшета N 13 лесоустройства 1984 года, приложенная к письму МБУ "Ставропольское городское лесничество" от 11.08.2011 N 78 не содержит сведений о том, что указанные сведения получены в результате проведения геодезических работ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований администрации является правильным.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса (статья 7 названного Кодекса). Лесные участки в составе земель лесного фонда в силу статьи 8 данного Кодекса находятся в федеральной собственности.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок по целевому назначению относится к землям населенного пункта. Землеустроительные документы, свидетельствующие о наличии на земельном участке лесов, не представлены. Имеющиеся документы лишены доказательственной силы, поскольку в них отсутствуют основные характеристики земельного участка, которые позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Только при указании индивидуальных признаков земельного участка в государственном кадастре недвижимости его следует считать сформированным по целевому назначению.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация не представило надлежащих доказательств отнесения земельного участка к землям лесного фонда.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, определены в частях 4 - 6 статьи 51 Кодекса.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство) указано, что целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (пункт 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласно этой норме права, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация указала, что в настоящее время подготовлен проект постановления администрации города Ставрополя "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя", в перечень которых входят постановления администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482, в связи с этим комитет градостроительства отказывает обществ у в выдаче разрешения на строительство по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а в квартале 344.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество при обращении в уполномоченный орган с заявлением от 05.03.2011 представила необходимый пакет документов предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обратного.

Довод апелляционных жалоб о необходимости представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, как обязательного условия при выдаче разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как установлено материалами дела, в настоящее время по заказу ООО "Гермес" подготовлен комплект проектной документации для получения разрешения на строительства лечебно- оздоровительного комплекса по ул. Машиностроителей, 2 а в 344 квартале г.Ставрополя, 1-я очередь строительства "Центральный пост охраны", поз.5 по генплану. Заявитель утверждает, что комплект проектной документации в этом объеме был представлен для целей выдачи разрешения на строительства, подтверждая данное обстоятельство распиской от 05.03.2011 к заказу N 1798. Из содержания схемы планировочной организации земельного участка следует, что площадь застройки 1-ой очереди строительства "Центральный пост охраны" составляет 79 кв.м, при этом проектируемое здание является отдельно стоящим одноэтажным объектом капитального строительства, без подвала и чердака.

Согласно ст. 12.1 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 49 названного Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более двух, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м, и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Иные обстоятельства, изложенные администрацией в письме от 24.03.2011 не предусмотрены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве оснований отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, администрация не доказала наличия предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Является законным и обоснованным решение суда в части требований о признании незаконным бездействия и обязании КУМИ г. Ставрополя рассмотреть заявления ООО "Гермес" по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды от 27.07.2010 N 8341 установлено право арендатора в пределах срока действия договора аренды сдавать участок в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог только с согласия арендодателя.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.4.10 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, КУМИ г. Ставрополя является уполномоченным органом по согласованию передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе передачу земельного участка в субаренду, передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в пределах срока договора аренды земельного участка.

При отсутствии правового регулирования по вопросу в течение какого времени КУМИ г. Ставрополя должно быть рассмотрено обращение по вопросу согласования передачи прав по договору аренды, суд первой инстанции правомерно применил на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогию Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела видно, что КУМИ г. Ставрополя в установленный законом срок не предоставил мотивированного ответа на заявление общества, допустив тем самым незаконное бездействие, что создает неопределенность в гражданских правоотношениях, нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 4.3.2 договора аренды стороны предусмотрели возможность арендатора передавать право аренды участка третьему лицу, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия Арендодателя.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен ООО "Гермес" в аренду сроком на 3 года, следовательно, арендатор земельного участка имел право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам при условии согласования КУМИ г. Ставрополя.

Поскольку оснований для отказа в согласовании по вопросу передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341 судом не установлено, суд правомерно обязал КУМИ г. Ставрополя принять соответствующее решение в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их подателей, но взысканию не подлежат, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу N А63-4405/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова С.И. Джамбулатов