Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 16АП-2823/11

г. Ессентуки

16 октября 2013 г.

Дело N А63-4405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации г. Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу N А63-4405/2011 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу N А63-4405/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635022954)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

с участием третьих лиц: автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635004375), Цверьяновой Ирины Георгиевны (г. Ставрополь)

о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 15.04.2011 N 990; незаконными отказов администрации и Комитета градостроительства в принятии решений об изменении вида разрешенного использования, о выдаче разрешений на строительство лечебно-оздоровительного комплекса; незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и обязании предоставить ответ на заявление общества о передаче прав по договору аренды земельного участка,

по встречному заявлению администрации г. Ставрополя

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. (по доверенности ОТ 29.01.2013),

от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: представитель Водяник И.В. (по доверенности от 29.01.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель Ковтун Е.В. (по доверенности от 10.01.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет градостроительства) и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту - КУМИ) о признании недействительным постановления администрации "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя" N 990 от 15.04.2011; о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления общества N 02/10 от 18.03.2011 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341, об обязании его рассмотреть; о признании незаконным отказа в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу:

г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а, в квартале 344, выраженного в письме N 09/02-01/1-1250 от 24.03.2011, об обязании выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса, первая очередь строительства, по указанному адресу (с учетом уточненных требований).

Администрация предъявила к обществу и КУМИ встречный иск о признании ничтожным договор аренды земельного участка N 8341 от 27.07.2010, заключенный на основании постановления администрации "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" земельного участка для строительства лечебно-оздоровительного комплекса по ул. Машиностроителей, 2 а, в квартале 344" N 1482 от 07.06.2010, впоследствии отмененного оспариваемым постановлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации отказано. Требования общества в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и нечинения препятствий в использовании земельного участка прекращено, в связи с отказом от указанных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в части признания недействительным постановления администрации г. Ставрополя "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя" N 990 от 15.04.2011, признания незаконным бездействия КУМИ, выразившегося в не рассмотрении заявления N 02/10 от 18.03.2011 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка N 8341 от 27.07.2010, и обязания КУМИ рассмотреть указанное заявление и в части отказа администрации в удовлетворении встречного заявления оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В отмененной части суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды необоснованно оценили первую очередь строительства лечебно-оздоровительного комплекса по ул. Машиностроителей, 2а, в 344 квартале г. Ставрополя в качестве отдельно стоящего одноэтажного объекта капитального строительства, в отношении проектной документации на который не требуется проведения государственной экспертизы (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа Комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительства, выраженного в письме N 09/02-01/1-1250 от 24.03.2011, отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Комитета градостроительства не нарушает права и законные интересы общества, поскольку на спорный объект недвижимости разрешение на строительство не требуется, и, следовательно, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Администрация не согласилась с решение суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой фактически просит изменить его мотивировочную часть (основания для отказа в удовлетворении требований).

Определением суда от 17.07.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по результатам рассмотрения требования общества об обязании Комитета градостроительства выдать разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса.

Дополнительным решением от 14.08.2013 в удовлетворении требования общества об обязании Комитета градостроительства выдать разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а в квартале 373 (первая очередь), отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для выдачи обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса (первая очередь строительства), поскольку в решении от 02.04.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача разрешения на строительство отдельно стоящего объекта вспомогательного назначения ("центрального поста охраны"), в соответствии с действующим законодательством, не требуется.

Определением суда от 30.08.2013 производство по апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу N А63-4405/2011 возобновлено.

Общество также подало апелляционные жалобы на решение суда от 02.04.2013 и дополнительное решение от 14.08.2013, в которых просит судебные акты отменить, жалобы - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу N А63-4405/2011 и дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по данному делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках дела N А63-6807/2009 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010, согласно которому на администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 16 575 кв. м, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, д. 2 а, квартал 344.

Постановлением администрации N 337 от 19.02.2010, принятым во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обществу утвержден акт выбора земельного участка от 06.05.2009, согласовано место размещения лечебно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 16 575 кв. м. из земель населенных пунктов по улице Машиностроителей в квартале 344 согласно проекту границ земельного участка от 18.12.2007, а также разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса, поручено осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

28.04.2010 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым N 26:12:022102:9, площадью 16 575 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, местоположение земельного участка: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а, в квартале 344.

На основании постановления администрации N 1482 от 07.06.2010 обществу в аренду сроком на три года для строительства лечебно-оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок, на котором предварительно согласовано размещение указанного объекта.

27.07.2010 между КУМИ и обществом заключен договор N 8341 аренды спорного земельного участка. 20.08.2010 договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

05.03.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило подготовить разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса согласно проекту. Из описи документов, представленных обществом специалистом учреждения приняты: проектная документация, согласованная в установленном порядке (1 папка); доверенность уполномоченного лица (представителя) общества (1 лист); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (4 листа); градостроительный план: 2010 N 1001.

Письмом N 09/02-01/1-1250 от 24.03.2011 Комитет градостроительства сообщил обществу о подготовке проекта постановления администрации "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя", в перечень которых входят постановления N 337 от 19.02.2010 (о предварительном согласовании места размещения объекта) и N 1482 от 07.06.2010 (о предоставлении земельного участка для строительства), в связи с чем, ему отказано в выдаче разрешения на строительство по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а, в квартале 344.

Заявлением от 18.03.2011 общество просило согласовать передачу прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341 в пользу граждан Гаямовой Э.В., Гаямова И.И., Ларионова А.А., Маликова Д.В., Маликовой С.В., Цверьянова М.А., Цверьяновой И.Г., Локтева А.Ю., Савченко В.А., Савченко А.Н., Савченко Г.В.

Постановлением от 15.04.2011 N 990 отменены постановления администрации N 337 от 19.02.2010 и N 1482 от 07.06.2010, со ссылкой на представление и.о. прокурора Октябрьского района города Ставрополя N 7-20-2010 от 18.11.2010.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по данному делу решением от 23.08.2011 Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно признал недействительным постановление администрации "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя" N 990 от 15.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 указанного Кодекса).

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с часть 2 статьи 51 указанного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в числе прочего, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса).

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 49 указанного Кодекса).

Согласно пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела следует, что проектируемое здание "Центральный пост охраны" (1-я очередь строительства) одноэтажное, без подвала и чердака. На первом этаже запроектированы помещения поста охраны, электрощитовая, кабинеты и санузел. Общая площадь объекта составляет 62 кв.м., площадь застройки - 79 кв.м., строительный объем 289 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края N 2960/01-11 от 19.10.2012 следует, что проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении объекта "Лечебно-оздоровительный комплекс по ул. Машиностроителей, 2А в 344 квартале г. Ставрополя, первая очередь строительства "Центральный пост охраны" поз. 5 по генплану" не требуется, поскольку в состав комплекса предполагается поэтапное проектирование и строительство отдельно стоящих зданий, с количеством этажей не более 2 и общей площадью менее 1 500 кв.м.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности на представление администрации заключения государственной экспертизы проектной документации. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя общества при подаче заявления от 05.03.2011 общество преследовало цель получения разрешения на строительство именно здания "Центральный пост охраны", являющийся 1-ой очередью строительства, а не всего в целом объекта лечебно-оздоровительного комплекса.

Данное обстоятельство подтверждается пакетом документов приложенных обществом к заявлению, что также следует из представленных в суд первой инстанции описью поданных документов для получения разрешения на строительство.

Факт предоставления документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, согласно представленной в материалы дела описи, сторонами признается, что в свою очередь принимается апелляционным судом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого обществом отказа, изложенного в письме N 09/02-01/1-1250 от 24.03.2011, разногласий между сторонами спора по поводу содержания заявления общества о выдаче разрешения на строительство и фактически представленными документами не имелось.

Отказ в выдаче обществу разрешения на строительство обоснован только подготовкой проекта постановления администрации, а не отсутствием понимания содержания заявления о выдаче на какой именно объект общество просит выдать разрешение, исходя из представленной документации - лечебно-оздоровительный комплекс или "Центральный пост охраны" являющегося его 1-ой очередью строительства. Доказательств о принятии администрацией каких-либо мер, направленных на установление на какой именно объект общество просило разрешение на строительство, суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче заявления обществом с приложением всего необходимого пакета документов относящихся к строительству здания "Центральный пост охраны", являющегося 1-ой очередью строительства, между обществом и администраций отсутствовали разногласия в понимании, что общество в установленном законом порядке ходатайствовало о получении разрешения на строительство именно здания "Центральный пост охраны" (1-я очередь строительства), а не иного объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 указанного Кодекса: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с указанным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации для получения разрешения на строительство спорного объекта - "Центральный пост охраны" (1-я очередь строительства "Лечебно-оздоровительного комплекса") следует, что здание должно быть расположено в 344 квартале г. Ставрополя по ул. Машиностроителей, 2а, в отдельном одноэтажном блоке.

Основными конструкциями здания являются фундамент - монолитный железобетонный ленточный; стены - несущие, кирпичной кладки из силикатного кирпича; перекрытия - монолитное железобетонное по профнастилу; крыша - совмещенная, трехскатная, с покрытием кровельным профнастилом. Здание оборудуется электроснабжением, водоснабжением и канализацией.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства, а также с учетом функционального назначения спорного сооружения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования.

Кроме того, из представленных в деле материалов следует вывод, что функциональное назначение спорного объекта и цель его постройки длительное использование в уставных целях как самостоятельного объекта.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что здание "Центральный пост охраны" является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие существенные для дела обстоятельства. Для получения разрешения на строительство общество предоставило в уполномоченный муниципальный орган всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения у заявителя имелись правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план 2010 N 1001, проектная документация на строительство объекта и другие необходимые документы.

Поскольку, обществом подан полный перечень документов в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Изложение резолютивной части следует произвести в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение государственной пошлины производится в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу N А63-4405/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу N А63-4405/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в выдаче разрешения на строительства, выраженный в письме N 09/02-01/1-1250 от 24.03.2011.

Обязать Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" разрешение на строительство первой очереди лечебно-оздоровительного комплекса "Центральный пост охраны", поз.5 по генплану; по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2- а в квартале 373.

Взыскать с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635022954) 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая Е.Г.Сомов