Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-8533/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, закрытого акционерного общества "Ирбитский механический завод "Ница", Щеголькова А.В., доверенность N 0609 от 10.08.2011 года;

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" Макачирова Н.К., протокол общего собрания участников от 14.09.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества "Ирбитский механический завод "Ницца",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов и о назначении судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов

по делу N А60-983/2011,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Уральские промышленные инвестиции" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Ница" в размере 3 420 268 руб. 50 коп., в том числе 3 333 328 руб. основного долга по кредиту и 86 940 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом.

29.09.2011 года поступило заявление одного из участников должника Молочковой Н.С. о намерении погасить требования ООО "Механический завод "Ница" к должнику в размере 3 420 268 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года ООО "Уральские промышленные инвестиции" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А. Также указанным решением было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Молочковой Н.С. о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 года заявление Молочковой Н.С. о намерении погасить требования ООО "Механический завод "Ница" к должнику - ООО "Уральские промышленные инвестиции" в размере 3 420 268 руб. 50 коп. удовлетворено. Конкурсный управляющий обязан в течение пяти рабочих дней открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, реквизиты открытого счета в срок до 17.10.2011 года представить в арбитражный суд. Молочковой Н.С. установлен срок до 25.10.2011 года для перечисления на открытый конкурсным управляющим счет должника средств в размере 3 420 268 руб. 50 коп. Конкурсный управляющий должника обязан в течение трех рабочих дней с даты поступления на специальный счет указанной денежной суммы удовлетворить требования кредиторов. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 31.10.2011 года.

Кредитор, ЗАО "Ирбитский механический завод "Ница", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения реестр требований кредиторов должника не был окончательно сформирован.

При этом, обращает внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Ирбитский механический завод "Ница" о включении его требований в размере 8 556 382 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника и данное определение оспорено в Семнадцатом арбитражном апелляционному суде. Полагает, что в случае отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 года будет нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

Считает, что участники должника не имеют правовой возможности удовлетворить требования кредиторов до закрытия реестра требований кредиторов и установления всех заявленных требований.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на незаконность обжалуемого определения по мотиву неполного удовлетворения требований ООО "Механический завод "Ница".

Кредитором, ООО "Механический завод "Ница", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить, отмечая при этом, что его требования не были удовлетворены в полном объеме, поскольку помимо суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов должника, Молочкова Н.С. должна была также в соответствии с частью 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погасить проценты, начисляемые на сумму требований конкурсного кредитора.

Кроме того, полагает, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года была произведена замена судьи Страшковой В.А. на судью Новикову О.Н., вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о замене судьи Новиковой О.Н. на судью Кириченко А.В.

Представителем участников должника Карповым А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ЗАО "Ирбитский механический завод "Ница" никогда не являлось конкурсным кредитором должника, Молочковой Н.С. было реализовано намерение погасить требования конкурсного кредитора, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, бывшим директором должника предпринимаются действия по банкротству должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ирбитский механический завод "Ница" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, уточнил, что не настаивает на приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель участников должника Макачиров Н.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2011 года N 1288, Молочкова Н.С. является участником ООО "Уральские промышленные инвестиции", размер ее доли составляет 53,35%.

29.09.2011 года Молочкова Н.С. заявила о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Механический завод "Ница" в размере 3 420 268 руб. 50 коп., просила установить срок для перечисления денежных средств данному конкурсному кредитору.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для погашения требований конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; отсутствия в Законе о банкротстве и гражданском законодательстве запрета на возможность погашения обязательств должника перед его кредиторами третьим лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достато чные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (часть 4 той же статьи).

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого определения реестр требований кредиторов должника не был окончательно сформирован, не рассмотрена апелляционная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Ирбитский механический завод "Ница", в связи с чем участники должника не имеют правовой возможности удовлетворить требования кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает запрета на рассмотрение арбитражным судом заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов до закрытия реестра, напротив, частью 1 статьи 125 закона о банкротстве установлено право участников должника удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в любое время до окончания конкурсного производства, следовательно, и до закрытия реестра.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения заявления Молочковой Н.С. в реестр требований кредиторов должника были включены только лишь требования ООО "Механический завод "Ница" в размере 3 420 268 руб. 50 коп., иных требований в реестре не содержится и по настоящее время. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Ирбитский механический завод "Ница" подлежит немедленному исполнению, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявления либо отложения его рассмотрения до проверки данного судебного акта в порядке апелляционного производства у суда первой инстанции не имелось. В случае отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года и принятия нового судебного акта о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника данное обстоятельство будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изложенный в отзывах на апелляционную жалобу довод ООО "Механический завод "Ница" и конкурсного управляющего должника о неполном погашении Молочковой Н.С. требований, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционным судом отклоняется, поскольку о фактически направлен на оспаривание определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Также является несостоятельной и ссылка ООО "Механический завод "Ница" на рассмотрение заявления Молочковой Н.С. о намерении удовлетворить требований кредиторов должника в незаконном составе суда, так как судья Кириченко А.В. был изначально назначен для рассмотрения дела N А60-983/2011. Замена же судьи Страшковой В.А. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее болезнью на судью Новикову О.Н. была произведена в целях обеспечения рассмотрения дела о банкротстве в коллегиальном составе. При этом, основания для замены судьи Новиковой О.Н. на судью Кириченко А.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Учитывая, что частью 4 статьи 113 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, принятое апелляционным судом постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-983/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко