Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-8533/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-983/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника - ООО "Уральские Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года о признании заявления ООО "Уральские Промышленные инвестиции" о признании его банкротом обоснованным и введении наблюдения, вынесенное в рамках дела N А60-983/2011 о признании ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246) банкротом,

установил:

Апелляционная жалоба должника ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (вх. N 17АП-8533/2011(1)-ГК) на определение, принятое арбитражным судом 28.03.2011, направлена 05.08.2011, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

Жалоба подписана представителем Макачировым Н.К, действующим на основании доверенности от 01.08.2011, выданной от имени ООО "Уральские Промышленные инвестиции" директором Молочковым С.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28.03.2011 истек 11.04.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на незаконность подачи заявления о признании ООО "Уральские Промышленные инвестиции" банкротом Лысяковым А.В., т.к. не проводилось собраний участников об избрании его директором и решений об избрании исполнительного органа не принималось. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил этот факт, несмотря на неоднократные попытки участников Должника довести до суда вышеуказанную информацию, только сейчас Должник получил процессуальную возможность выразить свою волю через законного директора Молочкова С.Б. и подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления ООО "Уральские Промышленные инвестиции" о признании его банкротом, Лысяков А.В. согласно записи в ЕГРЮЛ являлся руководителем должника.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке ст. 28 данного закона сообщение о введении наблюдения.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В материалах дела содержится уведомление о публикации временным управляющим Клочко Е.А. официального сообщения о введении в отношении ООО "Уральские Промышленные инвестиции" наблюдения, которое опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Такое сообщение носит открытый, публичный характер, в связи с чем любое лицо, включая учредителей Должника, необходимо считать осведомленным о факте введения в отношении Должника наблюдения.

Из ЕГРЮЛ следует, что запись о назначении Молочкова С.Б. директором ООО "Уральские Промышленные инвестиции" внесена в ЕГРЮЛ 13.05.2011.

Следовательно, с момента внесения данной записи Молочков С.Б. был осведомлен о введении в отношении ООО "Уральские Промышленные инвестиции" наблюдения и располагал возможностью в 10-дневный срок с этой даты обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое определение.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, однако срок подачи такой жалобы пропущен. Приведенные заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не связаны с фактом пропуска срока и потому не могут являться основанием для удовлетворения такого ходатайства.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику ООО "Уральские Промышленные инвестиции".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов