Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-11247/11

г. Пермь

01 ноября 2012 г.

Дело N А50-6882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 10.01.2012 N 06, удостоверение,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Центральный рынок": Болотов О.В., доверенность от 10.01.2012 N 1/Д, паспорт, от ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми: Левитан О.Е., доверенность от 23.12.2011, удостоверение,

от третьего лица - Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края: Соларева М.Н., доверенность от 15.07.2012, паспорт,

от третьих лиц - общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа N 2 Пермского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика - закрытого акционерного общества "Центральный рынок",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2012 года

по делу N А50-6882/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (ОГРН 1025900507522, ИНН 5902190214), Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

третьи лица: Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (ОГРН 1037739639541, ИНН 7733017294), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа N 2 Пермского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)" (ОГРН 1025900905821, ИНН 5904070441), Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Центральный рынок" и муниципальному образованию "Город Пермь" (муниципальное образование) в лице Администрации г. Перми (администрация) об истребовании из незаконного владения общества здания площадью 211, 6 кв. м, литеры А, а, а1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермский краевой совет общероссийской организации РОСТО (ДОСААФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа N 2 Пермского областного совета общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)", Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края.

Определением от 12.07.2011 произведена замена третьего лица - Пермский краевой совет общероссийской организации РОСТО (ДОСААФ), Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Решением от 20.09.2011 из незаконного владения общества "Центральный рынок" указанное в предмете иска здание истребовано; в удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 20.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является федеральной собственностью, обществу "Центральный рынок" в пользование собственником не передавалось, у общества отсутствуют законные основания пользования данным имуществом, однако, основанием отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Предметом оценки судом первой инстанции явился довод общества "Центральный рынок" о том, что имущество, в отношении которого заявлены требования, не существует в натуре.

Этот довод судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что в результате проведенного ремонта возник новый объект недвижимости, признан несостоятельным, при этом суд оценил сообщение представителя ответчика об увеличении площади здания лишь за счет внутренних перепланировок, а также данные имеющихся в материалах дела технических паспортов здания, из которых вывод об изменении существенных характеристик здания также не следует.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что и повлекло отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком - обществом "Центральный рынок", оспаривается в апелляционном порядке содержащийся в мотивировочной части решения вывод "об отсутствии факта создания нового объекта недвижимого имущества по адресу: г. Пермь. ул. Эпроновская, 6".

Представитель ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, с доводами апелляционной жалобы управления Росимущества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Росимущества - без удовлетворения. В отношении апелляционной жалобы ответчика - обществом "Центральный рынок", возражений не имеет.

Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 здание площадью 210 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, передано в муниципальную собственность г. Перми.

Как следует из кадастрового паспорта от 05.02.2009, данное здание введено в эксплуатацию в 1920 году, имеет площадь 211,6 кв. м, ему присвоены литеры А, а, а1.

Названное здание арендовано обществом на основании договоров от 20.08.1999 N 604-99л и от 25.11.2004 N 1554-04Л, заключенных с органами по управлению имущество муниципального образования.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1053, изданным во исполнение данного Указа, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 Указ от 31.05.1993 N 791 признан утратившим силу, Госкомитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом предписано закрепить за РОСТО в установленном порядке имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ, в связи с чем Госкомитет Российской Федерации издал распоряжение от 20.10.1994 N 2541-р о закреплении за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации; в регистрационном удостоверении от 30.11.1998 N 19-4-1374 указано на то, что домовладение N 6, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, зарегистрировано за Российской оборонной спортивно-технической организацией, находится в хозяйственном ведении у Пермской объединенной технической школы N 2 РОСТО; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11668/2002 Арбитражного суда Пермской области, являющимися общеобязательными в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано установленным то, что здание, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, является объектом федеральной собственностью.

Данный вывод, относимый и к рассматриваемому спору, предметом оспаривания не является.

Оснований для признания не соответствующим фактическим обстоятельствам установленного судом первой инстанции - того, что спорное имущество в пользование ЗАО "Центральный рынок" собственником не передавалось; у общества отсутствуют законные основания пользования данным имуществом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, истек, в этой части значимым признал выбытие здания из фактического владения собственника в 1999 году в связи с передачей его в аренду ЗАО "Центральный рынок", то, что о нарушении права федеральной собственности на здание и его нахождении во владении общества, Российская Федерация в лице уполномоченных органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должна была узнать с момента передачи имущества обществу во владение, в данном случае отсутствие контроля со стороны уполномоченных органов за федеральным имуществом, переданным во владение иным лицам, свидетельствующим об ином течении срока исковой давности не признано; перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти порядок исчисления срока исковой давности не изменяет. Суд также предпринял меры, направленные на установление, в чьем владении здание находилось с 1993 года (принятие решения о передаче имущества в муниципальную собственность) до передачи его обществу в 1999 году в аренду как муниципального имущества.

Результатом этих мер явились пояснения стороны о том, что до 1999 года помещения в здании предположительно находились во владении школы РОСТО ДОСААФ, какие-либо документы о передаче спорных помещений отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - истца, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким же образом оцениваются доводы апелляционной жалоба ответчика - общества "Центральный рынок".

В этой части обжалуемое решение надлежаще мотивировано, а оспариваемый вывод признается соответствующим фактическим обстоятельствам, относимым к этим обстоятельствам доказательствам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-6882/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов