Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-5032/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело N А73-3891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ООО "ЭМАК" Проскуренко А.В., паспорт,

учредителя ООО "ЭМАК" Мацкевича Н.Л., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК": Малых Е.А., представителя по доверенности от 17.03.2011,

от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК"

на решение от 03.10.2011

по делу N А73-3891/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями О.В. Шальневой, А.Ю. Сецко, Л.Н. Тюрюминой,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" (далее - ООО "ЭМАК", должник (ОГРН - 1022700521414, ИНН - 2726008740, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 12, 2, 4)) несостоятельным (банкротом) в связи наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поставки от 28.12.2005 N 11240 в сумме 7 639 513,7 рубля.

Определением суда от 18.05.2011 в отношении ООО "ЭМАК" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 ООО "ЭМАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.10.2011, ООО "ЭМАК" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Не оспаривая по существу вывод суда о необходимости введения в отношении должника ликвидационной процедуры, заявитель указывает на необоснованное отклонение заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы финансового анализа должника с целью проверки правильности выводов арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства и, как следствие, отложении рассмотрения дела о признании должника банкротом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства у должника не будет возможности реализовать право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, учредитель ООО "ЭМАК" Мацкевич Н.Л. на ее удовлетворении настаивали, пояснив, что основным мотивом подачи жалобы является необходимость устранения выводов финансового анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ЭМАК".

Арбитражный управляющий ООО "ЭМАК", представитель уполномоченного органа просили оспоренный в апелляционном порядке судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии решения собрания кредиторов и невозможности отложения судебного заседания арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу изложенных норм, основанием для признания должника банкротом является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведенного финансового анализа деятельности должника арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии признаков фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности ООО "ЭМАК" и целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.09.2011, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Проскурина А.В.

Наличие признаков банкротства установлено судом и заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Вместе с этим, заявление ходатайства о проведении экспертизы финансового анализа должника не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве, поскольку при установлении признаков преднамеренного банкротства имеются признаки несостоятельности, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, и отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы о правомерности выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства не влияют на решение вопроса о признании должника банкротом, ходатайство о ее назначении, заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу статьи 50 Закона о банкротстве назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности в дальнейшем обратиться с ходатайством о назначении экспертизы финансового анализа должника апелляционной коллегией отклоняются, поскольку представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поэтому при отстранении руководителя должника реализация права должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, возможна путем подачи заявления представителем учредителей (участников) должника.

Ссылка заявителя жалобы на оспаривание решения собрания кредиторов от 15.09.2011 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, также не является основанием для отмены решения о признании ООО "ЭМАК" банкротом, поскольку выводы об отсутствии возможности восстановления должником своей платежеспособности материалами дела подтверждены, и, следовательно, положения статьи 75 Закона о банкротстве судом не нарушены.

Помимо этого, доказательств возможности принятия собранием кредиторов иного решения при отсутствии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, установив признаки банкротства и неплатежеспособность ООО "ЭМАК", наличие которых не оспаривает заявитель жалобы, арбитражный суд первой инстанции при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, правомерно принял решение об удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку не располагал доказательствами, подтверждающими возможность восстановления платежеспособности должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 03.10.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 по делу N А73-3891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" (ОГРН - 1022700521414, ИНН - 2726008740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова