|
29 ноября 2011 г.
|
Дело N А73-3891/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С. Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,
при участии в заседании:
арбитражного управляющего ООО "ЭМАК" Проскуренко А.В., паспорт,
учредителя ООО "ЭМАК" Мацкевича Н.Л., паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК": Малых Е.А., представителя по доверенности от 17.03.2011,
от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., представителя по доверенности от 14.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК"
на решение от 03.10.2011
по делу N А73-3891/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьями О.В. Шальневой, А.Ю. Сецко, Л.Н. Тюрюминой,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК"
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" (далее - ООО "ЭМАК", должник (ОГРН - 1022700521414, ИНН - 2726008740, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 12, 2, 4)) несостоятельным (банкротом) в связи наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поставки от 28.12.2005 N 11240 в сумме 7 639 513,7 рубля.
Определением суда от 18.05.2011 в отношении ООО "ЭМАК" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуренко А.В.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 ООО "ЭМАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко А.В.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.10.2011, ООО "ЭМАК" в апелляционной жалобе просит его отменить.
Не оспаривая по существу вывод суда о необходимости введения в отношении должника ликвидационной процедуры, заявитель указывает на необоснованное отклонение заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы финансового анализа должника с целью проверки правильности выводов арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства и, как следствие, отложении рассмотрения дела о признании должника банкротом.
В обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства у должника не будет возможности реализовать право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, учредитель ООО "ЭМАК" Мацкевич Н.Л. на ее удовлетворении настаивали, пояснив, что основным мотивом подачи жалобы является необходимость устранения выводов финансового анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ЭМАК".
Арбитражный управляющий ООО "ЭМАК", представитель уполномоченного органа просили оспоренный в апелляционном порядке судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии решения собрания кредиторов и невозможности отложения судебного заседания арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Исходя из статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу изложенных норм, основанием для признания должника банкротом является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По результатам проведенного финансового анализа деятельности должника арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии признаков фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности ООО "ЭМАК" и целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.09.2011, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Проскурина А.В.
Наличие признаков банкротства установлено судом и заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Вместе с этим, заявление ходатайства о проведении экспертизы финансового анализа должника не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве, поскольку при установлении признаков преднамеренного банкротства имеются признаки несостоятельности, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, и отсутствует возможность восстановления платежеспособности.
Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, поскольку результаты экспертизы о правомерности выводов о наличии признаков преднамеренного банкротст
