Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1966/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А73-3891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Шурыгина И.В. по дов. от 22.02.2012 N 27 АА 0202620

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.04.2012 по делу N А73-3891/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 03.11.2011 в рамках рассматриваемого дела общество с ограниченной ответственностью "Эмак" (далее - ООО "Эмак", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич (далее - Проскуренко А.В.).

Определением суда от 03.04.2012 в отношении должника конкурсное производство продлено до 02.07.2012.

Собранием кредиторов ООО "Эмак" 15.03.2012 принято решением:

1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению;

2. Произвести списание имущества, не принадлежащего ООО "Эмак", конфетная упаковка с надписью ООО "Мир сладостей" и оргтехнику без документов в неисправном состоянии;

3. Произвести продажу дебиторской задолженности по номинальному значению;

4. Продлить конкурсное производство на шесть месяцев.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эмак" (далее - ООО "Эмак", должник) от 15.03.2012, приятого по второму и третьему вопросам.

03.04.2012 ФНС России обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Эмак" Проскуренко А.В. производить списание имущества должника и осуществлять продажу дебиторской задолженности по номинальному значению до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эмак" от 15.03.2012.

Определением суда от 03.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер при условии признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эмак" от 16.03.2012, затруднит исполнение судебного акта, повлечет необходимость обращения с заявлением о признании торгов недействительными, что причинит ущерб должнику, его кредиторам и уполномоченному органу.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2012 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Эмак" на котором конкурсными кредиторами по вопросам N 2 и N 3, включенных в повестку дня, приняты положительные решения.

По мнению уполномоченного органа, принятые на указанном собрании решения противоречат интересам кредиторов, и могут причинять ущерб заявителю как кредитору, а также непосредственно должнику.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган просит ввести ограничения по распоряжению имуществом должника.

Между тем, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, само по себе совершение конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Реализация дебиторской задолженности по номинальной стоимости и принятие мер по списанию задолженности просроченной и безнадежной является правом арбитражного управляющего, предоставленным ему нормами законодательства о банкротстве.

Суд учитывает также то обстоятельство, что срок конкурсного производства установлен судом до 02.07.2012, в связи с чем удовлетворение ходатайства повлечет его продление, и, соответственно, увеличение текущих расходов.

Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий совершает или намерен совершить вышеназванные действия, не представлено.

При этом, уполномоченный орган, заявляя о незаконности решений собрания кредиторов, указывает на нарушения порядка его проведения, отсутствие компетенции по принятию спорных решений, необходимость оценки дебиторской задолженности. Однако доказательств того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей конкурсного производства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, не представлено.

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2012 по делу N А73-3891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь