Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 06АП-836/12

г. Хабаровск

29 марта 2012 г.

Дело N А73-3891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего "ЭМАК": Саевич С.С., доверенность от 12.01.2012

от ООО "Объединенные кондитеры": Саевич С.С., доверенность от 13.01.2012

от ФНС России: Шурыгина И.В., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" в лице конкурсного управляющего на определение от 30 января 2012 года по делу N А73-3891/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению Мацкевича Николая Львовича

о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.04.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭМАК" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700521414 (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Решением арбитражного суда от 03.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

28.11.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Мацкевича Николая Львовича о назначении экспертизы на предмет выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 заявление удовлетворено - по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении Общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества просит определение от 30.01.2012 отменить и оставить ходатайство о назначении экспертизы без рассмотрения. Ссылаясь на ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на отсутствие у заявителя права на подачу соответствующего заявления, поскольку после открытия конкурсного производства в отношении должника его бывший директор не может выступать от имени этого должника; учредитель как правомочное на подачу ходатайства заявления лицо в указанной норме права не поименован.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая службы выражает согласие с приведенными в ней доводами; дополнительно указывает на то, что производство по настоящему делу на время проведения экспертизы не приостанавливалось, что увеличило текущее расходование и снизило вероятность погашения требований конкурсных кредиторов. Просит отменить определение и оставить без рассмотрения соответствующее ходатайство.

Мацкевич Н.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Считает вопрос о праве на подачу соответствующего заявления урегулированным законом и изученным в ранее принятых по делу судебных актах (решение от 03.10.2011, постановление от 29.11.2011). Информирует о том, что экспертиза им оплачена и проведена. В этой связи, учитывая принятие на собрании кредиторов от 15.03.2012 решения о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, считает несостоятельной ссылку на затягивание процедуры банкротства ввиду назначения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ООО "Объединенные кондитеры") должника настаивал на отмене обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям; сослался на необходимость отмены соответствующего определения с целью недопущения ухода учредителя и отстраненного руководителя должника от субсидиарной ответственности по долгам Общества. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, также просил отменить определение от 30.01.2012. Мацкевич Н.Л. направил в арбитражный суд ходатайство (изложено в отзыве) о проведении заседания без его участия.

Проверив законность определения от 30.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в п.1 вышеназванной статьи. С открытием конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, наделяются представители учредителей (участников) должника - данное закреплено в п.3 ст.126 Закона о банкротстве.

Установлено, что Мацкевич Н.Л. является единственным учредителем Общества (выписка из ЕГРП от 14.10.2010). При таких обстоятельствах мнение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя правомочий на заявление после открытия конкурсного производства ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о преднамеренном банкротстве следует признать ошибочным, противоречащим вышеприведенному правовому обоснованию.

То, что в общей норме - в п.1 ст.34 Закона о банкротстве не поименован в качестве участвующего в деле лица учредитель должника, не отменяет специального для конкурсного производства положения п.3 ст.126 этого же Закона, которым соответствующий перечень дополнен; применение законодательства о банкротстве предусматривает совокупное прочтение и применение закрепленных в нем норм.

Кроме того, Мацкевич Н.Л., до момента отстранения в связи с открытием конкурсного производства в отношении Общества, являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника.

Как видно из представленных в деле документов и отражено в судебных актах по настоящему делу, до принятия решения о признании должника банкротом Мацкевич Н.Л. заявлял ходатайство о назначении экспертизы финансового анализа должника для проверки правильности выводов по вопросу о преднамеренном банкротстве, но это ходатайство не удовлетворено со ссылкой на наличие у заявителя права реализовать соответствующее правомочие в рамках конкурсного производства (т.3 л.д.15, т.5 л.д.63 и л.д.131).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод Федеральной налоговой службы об увеличении текущего расходования ввиду неприостановления производства по делу на время проведения экспертизы несостоятелен, поскольку предусмотренные конкурсным производством мероприятия в данном случае не поставлены в зависимость от проведения экспертизы и необходимость завершения конкурсного производства в период проведения экспертизы отсутствовала.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить в силе.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным, учитывая правила п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 30 января 2012 года по делу N А73-3891/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова