Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-11330/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-25723/2009 15АП-11330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

ИП Островский Б.Б.: паспорт, представитель по доверенности Адамов М.А., доверенность от 15.03.2011 г.;

от ООО "ПК "ЛКС": представитель по доверенности Угольников С.А., доверенность от 10.08.2011 г.;

от ООО "Кубавто": представитель по доверенности Алифанов А.А., доверенность от 26.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-25723/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" Погребного Сергея Николаевича

к конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО"

о порядке и условиях продажи залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Погребной С.Н. с заявлением о вынесении определения о порядке и условиях продажи заложенного имущества с указанием начальной продажной цены предмета залога в общей сумме 59 252 120 руб. (том 6 л.д. 108-111). Ссылается на то, что согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, а поскольку реализация предмета залога осуществляется под контролем арбитражного суда, начальная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 25.07.2011 проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге и составлен отчет оценщика N 4.07 от 25.07.2011.

Определением от 29.08.2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "КУБАВТО" об ускорении рассмотрения конкурсного управляющего Погребного С.Н. о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением суда от 16.09.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Островского Б.Б. об отложении судебного заседания на другую дату, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, утвердил порядок и условия продажи заложенного имущества должника с указанием начальной продажной цены залога всего залогового имущества 59 252 120 руб. и указана начальная стоимость каждого объекта залогового имущества.

ИП Островский Борис Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 8 л.д. 4-7). Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте на стр. 6 абз. 8 суд указал, что на дату рассмотрения заявления не располагает сведениями о заниженной стоимости залогового имущества, однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется заключение к отчету об оценке N 1.08 от 06.09.2010, согласно которого рыночная стоимость имущества составляет 101 203 840 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела явилось прямым следствием того, что суд даже не предпринял попытки полностью выяснить обстоятельства дела. Считает, что суд допустил нарушение процессуальных прав конкурсного кредитора, что привело к принятию неправильного решения.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ростовская консалтинговая компания", ООО "ПК "ЛКС", ООО "КУБАВТО" просят определение суда от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить определение суда от 16.09.2011 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с невозможностью участия в судебном заседании сотрудника налогового органа. Данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителя ИП Островского Б.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кубавто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "ПК "ЛКС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Привлеченный в качестве свидетеля оценщик Пшеничный Сергей Владимирович в судебное заседание не явился, по факсу представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ссылаясь на то, что об определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 не был уведомлен должным образом и узнал 26.11.2011.

Суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство Пшеничного С.В. удовлетворить с учетом предоставленных Пшеничным С.В. письменных пояснений по проведенной им оценке имущества должника.

Корреспонденция суда, направленная судом по известному адресу Пшеничного С.В.: г. Ставрополь, ул. Васильева, 19, кв. 19, возвращена органами Почты России с отметкой "Истек срока хранения".

Кроме того, учитывая, что Пшеничный С.В. узнал о дате судебного заседания 26.11.2011, что подтверждается его ходатайством о рассмотрении дела без его участия, то есть до даты судебного заседания от 28.11.2011, суд апелляционной инстанции считает, что Пшеничный С.В. уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовская консалтинговая компания" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-Пласт".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением суда от 28.12.2010 удовлетворено ходатайство Соловьева С.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной Сергей Николаевич.

Определением от 17.06.2011 продлен срок конкурсного производства до 14.12.2011.

25.07.2011 проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге, и составлен отчет оценщика N 4.07 от 03.08.2011, согласно которому общая стоимость залогового имущества составляет 59 252 120 руб.

Конкурсный управляющий должника Погребной С.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества (том 6 л.д. 108-111).

Заявление мотивировано ссылкой на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по которому подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, а поскольку реализация предмета залога осуществляется под контролем арбитражного суда, начальная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Рассматривая данное заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что отчет ИП Пшеничного С.В. N 4.07 от 03.08.2011 содержит большое количество противоречивых сведений, не позволяющих признать его объективным и обоснованным:

- на стр. 12 отчета указано, что отчет составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001, вместе с тем отчет должен составляться на основании Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, утвержденных постановлением Правительства от 20.07.2007 г.;

- в соответствии с Федеральными стандартами оценки, оценщик обязан использовать три подхода к определению стоимости: затратный, сравнительный и доходный. В отчете N 4.07 от 03.08.2011 для определения стоимости были использованы только затратный и сравнительный подходы. Неприменение доходного подхода не обосновано. По мнению подателя апелляционной жалобы, данные обстоятельства привели к недостоверному результату;

- при подборе аналогов по объектам недвижимости в сравнительном подходе, оценщик подобрал аналоги в Батайске, Новошахтинске, Обливской. При этом, корректировка на местоположение оценщиком не применена;

- при определении стоимости земельного участка промышленного назначения оценщик подобрал аналоги из земель сельскохозяйственного назначения;

- аналоги стоимости оборудования получены в ценах Московской области, что недопустимо при определении рыночной стоимости в Ростовской области.

Кроме того, стоимость залогового имущества по данному отчету противоречит ранее представленному заключению к отчету N 1.08 от 06.09.2010 (стоимость имущества составляет 41,45 % от первоначальной), который также составлялся ИП Пшеничным С.В.

ИП Пшеничный С.В. представил письменные пояснения, согласно которым ссылается на то, что отчет N 4.07 от 03.08.2011 составлен на основании Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, о чем указано в п. 1.3 договора оказания оценочных услуг N 4.07, а также на стр. 11 отчета N 4.07.

ИП Пшеничный С.В. отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о противоречивости сведений в отчете N 4.07, ссылаясь на отсутствие у подателя апелляционной жалобы свидетельства о наличии теоретических знаний и практического опыта в области оценки. Поскольку ИП Пшеничным С.В. не выявлена достоверная информация в свободном доступе об аналогичных сделках с объектами коммерческой недвижимости, аналогичными оцениваемым, оценщик ссылается на то, что в таких условиях применение доходного подхода для определения стоимости нецелесообразно, поскольку рассчитанная величина не будет соответствовать принципам достоверности. Данные обстоятельства, по мнению оценщика, являются основанием для отказа от использования данного подхода.

По мнению оценщика, для оцениваемых объектов недвижимости наилучшим и наиболее эффективным использованием является использование в качестве производственных зданий. Основными требованиями, предъявляемыми к местоположению аналогов для производственных зданий являются расстояние до ближайшего города, транспортная доступность, благоустройство территории, типичное использование окружения, социальная инфраструктура, наличие объектов повышенной опасности. По мнению оценщика, данные характеристики имеют сходные значения у выбранных объектов аналогов, в связи с чем корректировка не проводилась.

ИП Пшеничный С.В. отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости земельного участка промышленного назначения оценщик подобрал аналоги из земель сельскохозяйственного назначения как несоответствующие действительности. Вместе с тем, сам ссылается на то, что в действительности, в качестве аналогов оценщиком приняты два земельных участка, относящихся к категории земель "земли населенных пунктов" и один участок, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", считая возможным принять данный земельный участок в качестве аналога с уменьшением весового коэффициента, учитывающего степень влияния на итоговый результат в рамках подхода.

Оценщик, ссылаясь на то, что оцениваемое оборудование не производится в Ростовской области, компании, представляющие аналогичное оборудование на Российском рынке, как правило, работают по всей России, поэтому считает, что цены, указанные в отчете, сопоставимы с учетом специфики данного сегмента рынка.

ИП Пшеничный С.В. считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о противоречивости стоимости залогового имущества по данному отчету ранее представленному заключению к отчету N 1.08 от 06.09.2010 ошибочными, поскольку между датами определения стоимости различных отчетов прошло около 11 месяцев.

ИП Пшеничный С.В. и конкурсный управляющий должника не выполнили определение суда от 01.11.2011 и не представили суду апелляционной инстанции отчет об оценке имущества ООО "Арт-Пласт" N 1.08 от 06.09.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что письменные пояснения ИП Пшеничного С.В. не устранили все вопросы, касающиеся проведенного им отчета N 4.07 от 03.08.2011, и противоречия между отчетами N 4.07 от 03.08.2011 и N 1.08 от 06.09.2010.

Подателем апелляционной жалобы в целях выяснения действительной рыночной стоимости заложенного имущества и устранения противоречий между отчетами N 4.07 от 03.08.2011 и N 1.08 от 06.09.2010, проведенными ИП Пшеничным С.В., была проведена попытка исследования рыночной стоимости заложенного имущества и направлен запрос в ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон".

Сотрудниками ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" 25.11.2011 произведен выезд по месту нахождения имущественного комплекса должника по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хутор Волошино, пер. Западный, 7, при проведении осмотра было выявлено отсутствие оборудования 1.) агрегат сварочный горизонтальный 4-х головый, инв. N 00000009; 2.) пила автоматическая двухголовая DGS 550 с управлен, инв. N 00000033; 3.) пила ленточная S380, инв. N 00000037; 4.) подъемник передачи и загрузки типа HRS-V. 1910, инв. N 00000039; 5.) подъемник типа HRS-V 1010, инв.N 00000040; 6.) станок-автомат для зачистки сварного шва ЕРА 47, инв. N 00000045; 7.) станок фрезерный для импоста SAF 167, инв. N 00000047; 8.) станция буферная с PC-контролем, инв. N 00000048; |9.) стол для застекления VPMH-3023, инв. N 00000050; 10.) стол сборочный фурнитурный FMS-641, инв. N 00000054; 11.) установка сверлильная автоматическая GBM ЗК, инв. N 00000057; 12.) центр обрабатывающий ROTOX SB А 485, инв. N 00000073; 13.) штапикорез автоматический GLA, инв.N 00000064; 14.) автомат для нарезки канавок FWS 381, инв.N 00000004; 15.) автомат для очистки внешнего угла ЕРА 279, инв. N 00000005; 16.) автомат одноголовый сварочный KPSM ЕIX, инв. N 00000006; 17.) агрегат для обработки стекла Н 1600, инв. N 00000007; 18.) аппарат сварочный MSA-EE-SB-260, инв. N 00000010; 19.) деминирализатор IDRO RO 60, инв. N 00000014; 20.) машина для ламинирования ПХВ профиля, инв. N 00000026; 21.) машина для резки ПХВ пленки SCKM 700, инв. N 00000027; 22.) машина для соединения углов, инв. N 00000028; 23.) пила выдвижная, инв. N 00000034; 24.) пила двухголовая MOXIE 4000-S, инв. N 00000035; 25.) пила дисковая для стали типа С003, инв. N 00000036; 26.) поворотный стол ЕСО с ручным роликовым прессом, инв. N 00000038; 27.) смеситель S97 с нагреват.-охладит. агрегатом, инв. N 00000044; 28.) станок контроля и застекления VPPH 2023, инв. N 00000074; 29.) станок копировально-фрезерный, инв. N 00000046; 30.) стенд сборки стеклопакета 1600 мм, инв.N 00000049; 31.) электронный роликовый пресс 1600 мм, инв. N 00000071; 32) стол для резки стекла 490/LBR/l 15-5d, инв, N 00000076; 33) фреза импостная SAF 366, инв. N 00000059; 34) штапикорез автоматический GLA 303, инв. N 00000065; 35) шуруповерт, инв. N 00000067; 36) экструдер бутиловый К250, инв. N 00000068; 37) агрегат сварочный горизонтальный 4-х головый, инв. N 00000082; 38) станок-автомат для зачистки сварного шва, инв. N 00000083; 39) экструдер для подготовки клея, инв. N 00000069; 40) автомат сварочный одноголовый KPSM-X.

В цеху по изготовлению металлопластиковых конструкций, литер А, А1 ведется реконструкция, не соответствует техническому паспорту, корпус завода, литер А2, А3 не используется, оборудование отсутствует, в цеху изготовления стеклопакетов, литер 4 установлено оборудование по обработке камня. Оборудование для изготовления стеклопакетов отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами Эксперт ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" Тушев В.А. и генеральный директор ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" Ширшов И.В. сообщили, что произвести оценку имущественного комплекса ООО "Арт-Пласт", находящегося по адресу Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хут. Волошино, пер. Западный, 7 в заявленном составе не представляется возможным.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по данному факту правоохранительными органами проводится проверка.

На вопрос суда апелляционной инстанции, какими документами представитель залогодержателя ООО "Кубавто" подтверждает наличие заложенного имущества должника по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хут. Волошино, пер. Западный, 7, в настоящее время, представитель ООО "Кубавто" документальные доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку представителя ООО "Кубавто" на договор охраны данного имущества, поскольку само по себе наличие договора охраны имущества не подтверждает наличие охраняемого имущества по определенному адресу. Кроме того, данный договор суду апелляционной инстанции не представлен.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подателя апелляционной жалобы ИП Островского Б.Б. о назначении экспертизы заложенного имущества преждевременным, с учетом отсутствия доказательств оплаты данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Островского Б.Б. о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по его сведениям заложенное оборудование было вывезено с имущественного комплекса еще в апреле 2011 г.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Погребным С.Н. инвентаризация имущества должника после вступления в должность не проводилась.

Залогодателем не представлены письменные доказательства, подтверждающие проверку наличия заложенного имущества в период проведения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о возможности утверждения порядка и условий продажи заложенного имущества должника сделан преждевременно без проверки нахождения в наличии заложенного имущества должника, без устранения противоречий в отчете оценщика, утвердившем рыночную стоимость заложенного имущества должника, без проведения инвентаризации заложенного имущества на момент утверждения его рыночной стоимости.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 16.09.2011 подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Погребного С.Н. об утверждении порядка и условий заложенного имущества следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии заложенного имущества конкурсному управляющему совместно с кредиторами должника необходимо провести осмотр имущественного комплекса должника, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хут. Волошино, пер. Западный, 7. Кроме того, конкурсному управляющему необходимо провести инвентаризацию заложенного имущества должника.

Суду первой инстанции следует устранить противоречия в отчетах N 4.07 от 03.08.2011 и N 1.08 от 06.09.2010 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника и установить реальную стоимость заложенного имущества должника.

При необходимости, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Островского Б.Б. о назначении экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-25723/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко