Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4094/11

г. Красноярск

25 ноября 2011 г.

Дело N А74-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника ООО "Техинком": Кузьминой Е.А. - представителя по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Техинком" Кузьминой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2011 года по делу N А74-1006/2011, принятое судьями Ципляковым В.В., Коршуновой Т.Г., Зуевой М.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком", должник) (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Техинком" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14 июля 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга и 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04 июня 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 100.

Определениями арбитражного суда от 06 июля 2011 года (с учётом определений от 14 июля 2011 года об исправлении опечатки) приняты к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр" и общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в сумме 1 445 635 рублей и 1 797 607 рублей 76 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2011 ООО "Техинком" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО "Техинком" Кузьмина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.07.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собрание кредиторов ООО "Техинком" проведено не по адресу нахождения должника (г. Абакан, ул. Складская, 11), а по иному адресу (г. Абакан, ул. Ленина, 72-61Н). Участников ООО "Техинком" о предстоящем первом собрании кредиторов арбитражный управляющий не уведомил.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку первое собрание кредиторов проведено с нарушением действующего законодательства, соответственно, решение первого собрания кредиторов является недействительным, а решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Конкурсный управляющий ООО "Техинком" Савинский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, пояснил, что поскольку по месту нахождения должника или органов управления должника проведение собрания кредиторов было невозможно, временный управляющий ООО "Техинком" провел первое собрание по иному адресу. Данное обстоятельство не препятствовало участию в нем представителей кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять о первом собрании кредиторов по отдельности участников (учредителей) должника. О выбранном представителе учредителей (участников) должника временному управляющему вообще не было известно, так как протокол общего собрания участников ООО "Техинком" об избрании представителя временному управляющему не направлялся. Об этом стало известно только в ходе конкурсного производства. В выписке из ЕГРЮЛ информация об адресах участников ООО "Техинком" не содержится.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 18.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Техинком" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 18.07.2003, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1031900525227 (л.д. 72, т.1).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и дате судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100 в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 57-58, т. 2).

В соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 2 510 570 рублей.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них, проведён финансовый анализ деятельности должника. Как следует из отчёта временного управляющего, по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление платёжеспособности должника невозможно. Должник не обладает достаточным имуществом для удовлетворения всех требований кредиторов. На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

04 июля 2011 года временным управляющим Савинским А.В. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. В качестве арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства кредиторы выбрали Савинского Андрея Владимировича (л.д. 69-71, т. 2).

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника, решение собрания кредиторов от 04.07.2011, пояснения лиц, участвующих в деле, относительно срока процедуры, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ООО "Техинком" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Техинком" проведено не по адресу нахождения должника (г. Абакан, ул. Складская, 11), а по иному адресу (г. Абакан, ул. Ленина, 72-61Н), отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку абзац 2 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что участников ООО "Техинком" о предстоящем первом собрании кредиторов арбитражный управляющий не уведомил, несостоятельна. В материалах дела имеются уведомления временного управляющего Савинского А.В. о проведении первого собрания кредиторов, направленные им в адрес ООО "Техинком", участникам Гаврикову А.М., Шумкину А.А., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 72-73, 75, т.2). При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уведомления представителя участников о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 04.07.2011, поскольку представитель участников Кузьмина Н.С. была избрана представителем только 11.07.2011 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Техинком" от 11.07.2011 N 1, представленный заявителем с апелляционной жалобой). Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении временным управляющим 14-дневного срока на рассылку уведомления (уведомления направлены 22.06.2011, то есть за 12 дней) не может повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого решения, в том числе и потому, что решения первого собрания кредиторов должника не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2011 года по делу N А74-1006/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2011 года по делу N А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай