Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 03АП-152/12

г. Красноярск

20 февраля 2012 г.

Дело N А74-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Кузьминой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2011 года по делу N А74-1006/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком", должник) (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Техинком" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14 июля 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга и 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04 июня 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 100.

Определениями арбитражного суда от 06 июля 2011 года (с учётом определений от 14 июля 2011 года об исправлении опечатки) приняты к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр" и общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в сумме 1 445 635 рублей и 1 797 607 рублей 76 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2011 ООО "Техинком" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определениями арбитражного суда от 20.07.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" в сумме 1 797 607 рублей 76 копеек и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в сумме 1 445 635 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование администрации города Абакана в сумме 870 546 рублей 64 копеек.

Представитель участников ООО "Техинком" Кузьмина Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича в части установления даты и формы проведения торгов, начальной цены продажи имущества должника, об отстранении Савинского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. При обращении в арбитражный суд заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2011 заявление представителя участников ООО "Техинком" Кузьминой Натальи Сергеевны принято к рассмотрению. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Техинком" Кузьминой Н.С. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, представитель участников ООО "Техинком" Кузьмина Н.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продажа имущества ООО "Техинком" по заниженной стоимости нарушает интересы как кредиторов ООО "Техинком", так и интересы должника (участников должника), поскольку при продаже имущества ООО "Техинком" по его фактической стоимости позволит удовлетворить требования кредиторов, а в случае превышения стоимости имущества должника суммы требований кредиторов реализация имущества по его реальной стоимости позволит должнику получить разницу от продажи имущества и расходов, связанных с удовлетворением требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Техинком" Савинский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что заявитель обеспечительных мер не аргументировал необходимость принятия указанных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер представитель участников ООО "Техинком" Кузьмина Н.С. указала, что 19.09.2011 конкурсным управляющим Савинским А.В. проведено собрание кредиторов должника, в ходе которого конкурсный управляющий сообщил, что проведена инвентаризация имущества должника, составлен отчёт об оценке имущества, в связи с чем собрание кредиторов установило начальную цену имущества должника на 4 объекта в 4100000 рублей. При этом отчёт об оценке конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлен, что исключает возможность оспаривания такого отчёта в суде.

Однако объекты недвижимого имущества, стоимость которых вошла в начальную оценку имущества должника в размере 4 100 000 рублей, а именно растворо-бетонный узел Литера В16В17 и трансформаторная подстанция Литера ВЗ, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11, не являются собственностью должника. Следовательно, включение указанных объектов в начальную цену имущества является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает информацию о рыночной стоимости объекта оценки недостоверной в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этих же объектов недвижимого имущества.

В подтверждение вышеприведённых доводов заявителем представлены отчёты от 01.10.2009 N 49/1-09 и от 26.10.2009 N 49/2-09, согласно которым стоимость долей в имуществе ООО "Техником" составляет:

237/1000 доли в главном корпусе без помещения 1Н - 13 059 411 рублей, исходя из расчёта: 55 103 000 рублей х 0,237 = 13 059 411 рублей;

575/1000 доли в открытой складской площадке - 24 221 300 рублей, исходя из расчёта: 42124000 рублей х 0,575 = 24 221 300 рублей;

растворо-бетонный узел - 4 340 000 рублей;

трансформаторная подстанция Литер В4 - 37 792 000 рублей.

При этом, как указывает заявитель, трансформаторная подстанция Литер ВЗ, принадлежащая ООО "Техинком", по непонятным причинам вообще не была включена конкурсным управляющим Савинским А.В. в перечень имущества должника, подлежащего продаже с торгов, а также не подлежала оценке.

Заявитель ссылается также на тот факт, что конкурсный управляющий провёл собрание кредиторов ООО "Техинком", которым утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества должника, 19 сентября 2011 года, хотя реестр кредиторов подлежал закрытию 23 сентября 2011 года. То есть Савинский А.В. провёл собрание, когда реестр кредиторов ещё не только не сформирован, но и не закрыт, что, по мнению заявителя, является грубейшим нарушением прав и интересов кредиторов и иных лиц, и норм действующего законодательства. При этом с заявлениями о включении в состав кредиторов должника обратились администрация г. Абакана и общество с ограниченной ответственностью "КаркасСтрой". При таких обстоятельствах Савинский А.В. вообще не вправе проводить собрание с таким вопросом повестки дня, соответственно собрание в этой части не правомочно.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель приводит положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Торги по продаже имущества ООО "Техинком" назначены на 05 декабря 2011 года.

Никаких предложений от конкурсного управляющего по вопросу переноса даты торгов до настоящего времени не поступило, соответственно, Савинский А.В. дату проведения торгов не перенёс, а значит, торги будут проведены 05 декабря 2011 года, что существенно нарушит права и интересы учредителей должника и права кредиторов, требования которых ещё не рассмотрены.

Таким образом, как указывает заявитель, конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику, включено имущество, не принадлежащее должнику, начальная цена стоимости имущества не соразмерна его фактической стоимости и проведена с нарушением Закона о банкротстве.

Исходя из предмета заявленных требований, полагая, что проведение торгов по заниженной стоимости существенно ущемит права и интересы не только кредиторов, но и учредителей должника и самого должника, заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю (представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Техинком"), не представлено. В частности, заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой имущества должника, произведенной конкурсным управляющим, считает ее заниженной. Однако указанное обстоятельство является предметом спора по существу заявленного требования и не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Также указанное обстоятельство не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов сторон, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов по продаже имущества должника, назначенных на 05.12.2011, не будут нарушены интересы кредиторов и иных лиц, подавших заявки на участие в торгах, невозможности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, отклоняется арбитражным апелляционным, исходя из следующего.

Действительно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска от заявителя не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, однако это не освобождает заявителя от обязанности обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы по заявлению о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2011 года по делу N А74-1006/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2011 года по делу N А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская