Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 04АП-4939/11

г. Чита

29 ноября 2011 г.

Дело N А78-417/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Даур-Фарм" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2011 года, принятого по итогам рассмотрения ходатайства ОАО "Даур-Фарм" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника - ООО "ИнтерКэр" по делу N А78-417/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Даур-Фарм" (ОГРН 1027501149422 ИНН 7534014490),

установил: ОАО "Даур-Фарм" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Даур-Фарм" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника - ООО "ИнтерКэр" по делу N А78-417/2011.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу требований части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

С ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился должник - ОАО "Даур-Фарм".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и порядок их привлечения возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Препятствий для дальнейшего движения дела по причине принятия данного определения не усматривается.

Таким образом, определение об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, обжаловано лицом, не предусмотренным частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35).

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Сухаревич Екатерине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения 4ААС от 29.11.2011 на 3 листах, справка на возврат госпошлины от 29.11.2011 на 1 листе, апелляционная жалоба на 3 листах, чек N 21342511 от 15.11.2011 на 2000 руб. на 1 листе, почтовая квитанция от 15.11.2011 на 1 листе, ходатайство о восстановлении срока на 1листе.

Судья

К.Н. Даровских