Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 04АП-4939/11

г. Чита

15 мая 2014 г.

Дело N А78-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Даур-фарм" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2014 года по ходатайству открытого акционерного общества "Даур-фарм" о прекращении производства по делу N А78-417/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Даур-фарм" (ОГРН 1027501149422 ИНН 7534014490, адрес: 672040, г. Чита, ул. Газимурская, 25 ) (суд первой инстанции: судьи Корзова Н.А., Гениатулина И.А., Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Даур-фарм": представителя по доверенности от 01.09.2013 Маринович А.В., директора Галкина Н.А.;

временного управляющего Верниковского А.С.

установил:

открытое акционерное общество "Даур-фарм" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества "Даур-фарм".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Даур-фарм" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества "Даур-фарм" отказано.

ОАО "Даур-Фарм", не согласившись с определением суда от 06.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение незаконно, ущемляет интересы должника и затягивает рассмотрение дела. Галкин Н.И. как учредитель должника погасил всю задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ФНС России, ООО "Ремстрой". На день рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу все требования кредиторов были погашены, иных кредиторов, которые могли заявить свои требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения у ОАО "Даур-Фарм" не было. Требование ООО "Ремстрой" в реестре требований должника с суммой судебных расходов в размере 400 000 руб. обществом ОАО "Даур-Фарм" было получено только в день вынесения обжалуемого определения.

В судебном заседании представители ОАО "Даур-Фарм" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Даур-Фарм" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Процедура наблюдения не завершена.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования:

1. ФНС России по обязательным платежам в размере 36 266, 57 руб., в том числе задолженность по уплате долга по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 22 800 руб., задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 3 828,98 руб., задолженность по уплате долга по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 8 280 руб., задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 1 357,59 руб. (определение от 07 ноября 2012 года); по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2 709 рублей основного долга (определение от 07 ноября 2012 года); в размере 789 658,09 рублей, в том числе 652 637 рублей - основного долга по налогам, 20 068,69 рублей - пеней, 116 952,40 рублей - по штрафам (определение от 05 марта 2013 года).

Указанные требования признаны погашенными в общем размере 828 633, 66 руб., ФНС России заменена в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Даур-фарм" на гражданина Галкина Николая Анатольевича в части требований в размере 828 633,66 руб., в том числе 686 426 руб. - основного долга, 25 255, 26 руб. - пеней, 116 952, 40 руб. - штрафов (определение суда от 30 июля 2013 года).

2. общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" в размере 1 583 213,09 руб., в том числе 1 276 042,78 руб. основного долга, 307 170,31 руб. неустойки (определение от 16 января 2012 года); в размере 835 464, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 19 декабря 2012 года).

Учредитель должника Галкин Н.А., ссылаясь на то, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, удовлетворены, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Даур-Фарм".

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказал заявителю N 127-ФЗ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Даур-фарм".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО "Даур-фарм", являются ФНС; ООО "Ремстрой", иных кредиторов не имеется.

Требования ФНС России в полном объеме в размере 828 633,66 руб. погашены Галкиным Н.А. - учредителем ОАО "Даур-фарм", в реестре требований кредиторов на основании определения суда произведена замена ФНС России на гражданина Галкина Н.А.

Из материалов дела следует, что Галкин Н.А. совершил погашение требований ООО "Ремстрой": сумма 1 276 042,78 рублей погашена по квитанции от 22 апреля 2013 года, и сумма 1 142 634,88 рублей погашена по квитанции от 17 декабря 2013 года. Всего погашено требований в размере 2 418 677,66 рублей.

Вместе тем, из материалов дела следует, что требования ООО "Ремстрой" включены в реестр: в размере 1 583 213,09 рублей, в том числе 1 276 042,78 рублей основного долга, 307 170,31 рублей неустойки (определение от 16 января 2012 года); в размере 835 464,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 19 декабря 2012 года).

Также имеется определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2013 (л.д.43-6 т.30), из которого следует, что требования ООО "Ремстрой" удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Даур-фарм" за счет конкурсной массы в пользу ООО "Ремстрой" в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в деле о банкротстве ОАО "Даур-фарм". Судом указано, что удовлетворение данных требований произвести в порядке пункта 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая, что определение суда от 28.10.2013 вступило в законную силу и рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, в резолютивной части определения суда имеется указание на удовлетворение требований ООО "Ремстрой" в порядке пункта 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно какого-то дополнительного отдельного определения о включении в реестр данных требований не требовалось.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35, следует, что для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий, первое должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротства и втрое, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

С учетом внесенных Галкиным Н.А. денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что остаются непогашенными часть требований ООО "Ремстрой" включенных в реестр, является правильным. В связи с чем, суд обоснованно отказал в прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре требований кредиторов требования ООО "Ремстрой" в сумме 400 000 руб. по определению от 28.10.2013 не значились, следовательно, Галкин Н.А. погасил все требования, включенные в реестр, подлежит отклонению. Невнесение временным управляющим в реестр требований кредиторов указанной суммы не влияет на обоснованность указанного требования, так как оно подтверждено судебным актом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2014 года по делу N А78-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин