Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-4939/11

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А78-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего А.С. Верниковского

от ОАО "Даур-фарм": А.В. Маринович по доверенности от 01.09.13

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Даур-фарм" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года по делу N А78-417/2011 по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества "Даур-фарм" Верниковского Александра Сергеевича о взыскании с должника 407 668,15 рублей - судебных расходов арбитражного управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Даур-фарм" (ОГРН 1027501149422, ИНН 7534014490, 672040, г. Чита, ул. Газимурская, 25), а также ходатайство открытого акционерного общества "Даур-фарм" о снижении размера вознаграждения временного управляющего,

принятое судьей Н. А. Корзовой,

установил:

Временный управляющий открытого акционерного общества "Даур-фарм" Верниковский Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с должника - открытого акционерного общества "Даур-фарм" 407 668,15 рублей - судебных расходов временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 403 548,39 рублей за период с 16 января 2012 года по 31 января 2014 года включительно, 4 119,76 рублей - расходы по опубликованию сообщений о несостоятельности (банкротстве) должника.

В свою очередь должник обратился в суд с ходатайством о снижении размера вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Даур-фарм" о снижении размера вознаграждения временного управляющего отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера вознаграждения временного управляющего до 225 474,62 руб.

Указывает, что первое собрание кредиторов должника было проведено 22.04.2013 с грубыми нарушениями со стороны временного управляющего, что явилось основанием для признания недействительным решения по второму вопросу повестки дня определением суда от 20.09.2013. При этом суд указал на необходимость повторного проведения собрания, которое и было проведено 25.10.2013.

Полагает, что ненадлежащее исполнение Верниковским А. С. возложенных на него обязанностей привело к существенному увеличению срока процедуры наблюдения, а, следовательно, и к увеличению расходов должника.

Ссылается на то, что при наличии в анализе финансового состояния должника выводов о возможности введения процедуры финансового оздоровления арбитражный управляющий предложил собранию кредиторов обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления, которая влечет огромные финансовые потери и, соответственно, нарушает интересы должника.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Даур-фарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич (некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). На момент рассмотрения настоящего заявления процедура наблюдения не завершена.

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, по общему правилу Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, то есть самим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Верниковский С.А. с 16 января 2012 года по настоящее время исполняет обязанности временного управляющего, но в расчете им приведен период времени по 31 января 2014 года включительно, то есть 14 дней января 2012 года (с 16.01.2012 по 31.01.2012) и 24 полных календарных месяца (с 01.02.2012 по 31.01.2014), за что ему положено выплатить вознаграждение в размере 13 548,39 рублей (30 000 х 14 : 31 день в январе) и 720 000 рублей соответственно, всего - 733 548,39 рублей.

С учетом того, что должником в добровольном порядке оплачена сумма в общем размере 330 000 рублей, судом первой инстанции правомерно взыскан остаток долга по вознаграждению в размере 403 548,39 рублей.

Также, при наличии доказательств фактически понесенных расходов судом первой инстанции, с учетом положений статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве, с должника в пользу временного управляющего Верниковского А. С. правомерно взыскана стоимость расходов по опубликованию сообщений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) в сумме 4 119,76 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о снижении размера вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как видно из дела, действия арбитражного управляющего не оспаривались, причинение убытков должнику не установлено, равно как и не установлено фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий. Напротив, арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства выполнения им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод жалобы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в период банкротства должника не является основанием к уменьшению размера вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства должника. Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме не возмещено за счет должника, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года по делу N А78-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Даур-фарм" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских