Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-4722/11

город Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А09-3841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюгановой Марии Моисеевны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2011 года по делу N А09-3841/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зюгановой Марии Моисеевны, г. Брянск, к Территориальному управлению в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Брянск, ООО "Брянская инвестиционная компания", г. Брянск, ООО "Торговый дом "Содружество", г. Брянск, третьи лица: Бежицкий РО УФССП РФ по Брянской области, Сомсин Аркадий Петрович, о признании аукциона и протокола-договора недействительными,

при участии в судебном заседании:

истца Зюгановой М.М. - на основании паспорта; Лаврова С.А. - представителя на основании ордера N 109 от 16.11.2011; Бугаева С.Т. - представителя на основании ордера N 260195 от 16.11.2011;

от ответчика ООО "ТД "Содружество": Колосова И.Г. - представителя по доверенности от 20.12.2010; Богатуро А.В. - представителя по доверенности от 12.11.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Зюганова Мария Моисеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, (далее - ТУ ФАУГИ по Брянской области), обществу с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционная компания" (далее - ООО "Брянская инвестиционная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - ООО "ТД "Содружество") о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества от 15.09.2010 в отношении магазина продовольственных товаров, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 90,9 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 133, протокола N 9 от 15.09.2010 об определении победителя аукциона, протокола-договора N 9 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2011 года исковые требования ИП Зюгановой Марии Моисеевны к ТУ ФАУГИ по Брянской области, ООО "Брянская инвестиционная компания", ООО "ТД "Содружество" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Зюганова Мария Моисеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" считает, что Зюганова М.М. вправе обратиться с иском о признании торгов недействительными, поскольку последняя была лишена имущественных прав на помещение магазина. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание участников торгов для установления фактического времени их проведения. Указывает на то, что денежные средства в счет погашения задолженности истицы внесены Сомсиным А.П. в кассу банка около 10 часов 00 минут 15.09.2010, а время 11 часов 20 минут 15.09.2010, указанное в справке банка означает оформление банковских документов. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Забрянского Р.А. с целью установления времени сообщения последним в службу судебных приставов информации о внесении Сомсиным А.П. денежных средств в банк.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика ООО "ТД "Содружество" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика ООО "ТД "Содружество", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Бежицкого районного суда г. Брянска с открытого акционерного общества "Унечамаслозавод" (далее - ОАО "Унечамаслозавод") и Сомсина Аркадия Петровича в пользу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ") взыскано 1 927 400 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 737 руб. Взыскание суммы задолженности обращено на заложенное имущество - магазин продовольственных товаров, расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 133, общей площадью 90,9 кв. м, принадлежащего Зюгановой Марии Моисеевне.

28.01.2010 на основании исполнительного листа Бежицкого районного суда г. Брянска N 2-160 от 19.03.2009 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ОАО "Унечамаслозавод" исполнительного производства N 15/4/20724/9/2010 о взыскании 1 934 268 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010 заложенное имущество передано на торги ФАУ ГИ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.06.2010 Территориальному управлению Росимущества и ООО "БИК" запрещено реализовывать с торгов магазина принадлежащего Зюгановой М.М.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.07.2010 отменен запрет по реализации.

02.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении реализации арестованного имущества путем проведения торгов.

15.09.2010 между ООО "Брянская инвестиционная компания" (продавец) и ООО "ТД "Содружество" (покупатель) по итогам торгов заключен протокол-договор N 9, по условиям которого ООО "ТД "Содружество" приобрело спорное имущество.

Ссылаясь на то, что торги в форме аукциона проведены с нарушением закона, а именно: долг перед взыскателем на момент проведения торгов был погашен и нарушение организацией проводившей торги двух месячного срока реализации имущества, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под заинтересованными лицами, которые могут обращаться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать не только участников конкурса или аукциона, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела видно, что Зюганова Мария Моисеевна не являлась участником торгов, либо лицом которому было отказано в участии, в связи с чем, суд области пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленной процедуры торгов в части сроков реализации имущества не может затрагивать ее прав и законных интересов, и не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Суд области правомерно отклонил довод истца о том, что на момент проведения торгов вся сумма задолженности по исполнительному производству была погашена и, следовательно, отсутствовали основания для реализации имущества.

Как установлено судом области определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.07.2010 отменен запрет по реализации арестованного имущества путем проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что в "Брянской учительской газете" N 31 (390) от 13.08.2010 размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации девяти выставленных лотов, в том числе спорного магазина. Торги были назначены и проведены 15.09.2010 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 18 мин. о чем свидетельствует протокол ведения торгов (т. 2, л.д. 2-5).

Довод истца о том, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, были внесены Сомсиным А.П. в кассу ОАО "Банк УРАЛСИБ" в 9 часов 45 минут 15.09.2010, в связи с чем не имелось оснований для продажи имущества с публичных торгов, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Судом области из разъяснений ОАО "Банк УРАЛСИБ" к распечатке из Журнала изменений программного комплекса "БИСквит" установлено, что денежные средства в кассу банка были внесены 15.09.2010 в 11 час. 20 мин. 07 сек.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что на момент проведения торгов обязательства по исполнительному производству не были исполнены должником, надлежащим образом, в связи с чем, отсутствовали основания для снятия с реализации спорного недвижимого имущества, как у судебного пристава-исполнителя, так и у организации проводившей торги.

В связи с изложенным, приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания торгов, протокола об определении победителя аукциона и протокола-договора N 9 от 15.09.2010 недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Зюганова М.М. обоснованно обратилась с иском о признании торгов недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном правовом толковании данного спора.

Ходатайство об опросе участников торгов в качестве свидетелей по делу при наличии протокола проведения торгов с указанием времени окончания торгов, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку свидетельские показания не могут опровергнуть комиссионно зафиксированные обстоятельства. Кроме того, судом были опрошены в качестве свидетелей члены комиссии проводившей торги Скоробогатова Е.М. и Медведев И.В., которые не опровергли правильность фиксации в протоколе времени окончания торгов - 11 часов 18 минут (т. 2, л.д. 8-9).

Довод заявителя жалобы о том, что деньги в погашение долга внесены в кассу банка до 10 часов и именно с этого времени задолженность по исполнительному производству является погашенной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По запросу суда первой инстанции банком представлены подробные разъяснения о порядке и последовательности действий по внесению денежных средств на счет. Из указанных разъяснений следует, что денежные средства в сумме 1 150 000 руб. в погашение задолженности по исполнительному производству внесены Сомсиным А.П. в кассу банка в 11 часов 20 минут 07 секунд. В этой связи мнение заявителя жалобы о том, что денежные средства были внесены до 10 часов, являются безосновательными.

При таких обстоятельствах в опросе Забрянского Р.А. в качестве свидетеля в судебном заседании не имелось необходимости, поскольку его извещение службы судебных приставов о погашении задолженности не могло произойти ранее внесения денежных средств в кассу банка, то есть ранее 11 часов 20 минут.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2011 года по делу N А09-3841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина