Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1340/12

г. Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А09-3841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюгановой Марии Моисеевны на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2011 года по делу N А09-3841/2011 (судья Азаров Д.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Зюганова Мария Моисеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционная компания", г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество", г. Брянск, о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества от 15.09.2010 в отношении магазина продовольственных товаров, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 90,9 кв.м, по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 133, протокола N 9 от 15.09.2010 об определении победителя аукциона, протокола-договора N 9 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 в иске отказано. Указанное решение оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Ответчик (ООО "ТД "Содружество") обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2011 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зюганова М.М. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ООО "ТД "Содружество" в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в иске отказано и решение вступило в законную силу, то суд первой инстанции, с учетом ч. 5 ст. 96 АПК РФ, правомерно отменил обеспечение иска.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное (т. 2, л.д. 100-101). Арбитражным судом своевременно размещены судебные акты в сети Интернет и направлено судебное извещение, которое вернулось в суд по истечении срока хранения. По смыслу ст. 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, Зюганова Мария Моисеевна считается извещенной надлежащим образом.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В связи с тем, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное определение, то уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 23.01.2012 N 0084 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2011 по делу N А09-3841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зюгановой Марии Моисеевне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева