Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-888/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А09-3841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Зюгановой Марии Моисеевны (г. Брянск, ИНН 323201086237, ОГРН 304325518200146), ответчиков - Территориального управления в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционная компания" (г. Брянск, ИНН 3233503891, ОГРН 1093254014941), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (г. Брянск, ИНН 3233502190), третьих лиц - Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057358), Сомсина Аркадия Петровича (г. Брянск, ИНН 323400812187, ОГРН 310325401400095), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюгановой Марии Моисеевны на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.01.2013 по делу N А09-3841/2011 (судья Азаров Д.В.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зюганова Мария Моисеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества от 15.09.2010 в отношении магазина продовольственных товаров, расположенноогона первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 90, 9 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 133, протокола от 15.09.2010 N 9 об определении победителя аукциона, протокола-договора от 15.09.2010 N 9 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бежицкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Сомсин Аркадий Петрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 по делу N А09-3841/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставлены без изменения.

Предприниматель 15.01.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре дела N А09-3841/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств предприниматель ссылается на то, что проверкой, проведенной прокуратурой Бежицкого района г. Брянска, установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, которые имели место в ходе исполнительного производства N 15/4/20724/9/2010. В связи с этим заявитель считает, что арест имущества произведен в отсутствие собственника и без его надлежащего уведомления, а следовательно, решение о продаже имущества на торгах и сам аукцион являются незаконными.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что торги являются несостоявшимися в связи с несвоевременным внесением покупной цены лицом, выигравшим торги.

В качестве документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, к заявлению предприниматель приложил копии ответа администрации Брянской области от 06.12.2012 N Гр 6595, где заявителю рекомендовано обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и платежного поручения ООО " Брянская инвестиционная компания" от 21.09.2010 N 200, где в графе "назначения платежа" указано - средства от реализации имущества должника Зюгановой М.М. по и/п от 28.01.2010 N 15/4/20724/9/2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено индивидуальному предпринимателю Зюгановой М.М.

Предприниматель, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны ему на момент рассмотрения дела.

Ответчики и третьи лица отзывов в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду надлежит проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Данные документы в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 по делу N А09-3841/2011, а также приложенные к нему документы и правильно установил, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, на которые ссылается предприниматель в обоснование своей позиции, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель суду и в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу N А09-3841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина