Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28959/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-26435/11-117-191

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солви" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-26435/11-117-191, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "Солви" к СОАО "Военно-страховая компания", третьи лица - ООО "Концерн ГазРезерв", индивидуальный предприниматель Луговой Д.И., о взыскании 47 362 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильев А.А. (доверенность от 28.04.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от ООО "Концерн ГазРезерв" - Васильев А.А. (доверенность от 03.06.2011), от ИП Лугового Д.И. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Солви" (далее - истец) к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 47 362 рублей 06 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 2 364 782 рублей 87 копеек, в том числе, 1 959 809 рублей 92 копеек страхового возмещения, 404 972 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора допущено общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ГазРезерв" (далее - Концерн), заявившее требование о взыскании с ответчика 1 959 809 рублей 92 копеек страхового возмещения и 356 399 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Луговой Дмитрий Николаевич (далее - ИП Луговой Д.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано принятие утраченного груза экспедитором; ответчику не были представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования. Концерн не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные в дело товарно-транспортные накладные позволяют достоверно установить, что утраченный груз был принят экспедитором, и это не оспаривалось сторонами. Ответчику страхователем переданы все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, перечисленные в пункте 4.1 договора страхования, что подтверждено документально.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и норм процессуального права, оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ИП Лугового Д.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Концерна поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 между ООО "Норма" (клиент) и ИП Луговым Д.Н. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 15/07/09, предметом которого является обязательство экспедитора за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО "Норма" заключены договоры поставки: от 01.10.2008 N 47М, в котором ООО "Норма" действует как поставщик, а ООО "Центр поставок-М" - как покупатель, и от 06.07.2009 N 07-06/2ГР9, в котором ООО "Норма" является покупателем, а Концерн - поставщиком. Согласно спецификации к договору, заключенному между Концерном и ООО "Норма", поставке в июле 2009 года подлежит 20 000 кг говядины б/к тримминг 80/20 производства Бразилии; согласно спецификации к договору, заключенному между ООО "Норма" и ООО "Центр поставок-М", поставке подлежит в том же периоде товар того же наименования и в том же количестве.

Согласно заявке на перевозку груза от 15.07.2009 N 1, принятой и согласованной ИП Луговым Д.Н., ООО "Норма" заказало у экспедитора транспортное средство для перевозки мяса говядины б/к (Тримминг) в адрес ООО "Центр поставок-М"; экспедитором согласовано транспортное средство "Ивеко", государственный регистрационный знак Р 751 СТ 150, с прицепом, государственный регистрационный знак ВН 1658 50, водитель Сидоров А.С. ИП Луговым Д.Н. выдана доверенность от 15.07.2009 N 41 на имя Сидорова А.С. на получение товарно-материальных ценностей.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных (ТТН) N N 0716301 от 16.07.2009, 0716705 от 16.07.2009, 78/1 от 16.07.2009 следует, что первоначально товар был получен от Концерна для доставки в адрес ООО "Норма" Фомичевым А.А., действовавшим по доверенности от ООО "Норма" (ТТН NN 0716301, 0716705), а затем принят от Фомичева А.А. водителем-экспедитором Сидоровым А.С. для доставки от ООО "Норма" в адрес ООО "Центр поставок-М" (ТТН N 78/1). Во всех случаях в качестве автопредприятия в накладных указан ИП Луговой Д.Н., товар перевозился на автомобиле "Ивеко", государственный регистрационный знак Р 751 СТ 150, с прицепом, государственный регистрационный знак ВН 1658 50, водителем являлся Сидоров А.С.

Груз в адрес грузополучателя "Центр поставок-М" доставлен не был. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 27541 от 28.07.2009, неустановленные лица совершили хищение имущества, принадлежащего ООО "Норма".

Грузоотправитель ООО "Норма" направил в адрес экспедитора ИП Лугового Д.Н претензию, которую последний получил 23.07.2009 и письмом без даты и номера проинформировал ООО "Норма" о том, что его ответственность застрахована ответчиком по полису от 31.03.2009 N 0901750000009.

Согласно договору уступки права требования от 20.12.2009 ООО "Норма" (цедент) уступило истцу (цессионарий) свое право требования получения страхового возмещения по договору (полису) страхования ответственности экспедитора N 0901750000004, заключенному 31.03.2009 между ИП Луговым Д.Н. и ответчиком.

Согласно договору страхования гражданской ответственности экспедитора N 0901750000004 от 21.01.2009, заключенному между ответчиком (страховщик) и ИП Луговым Д.Н. (страхователь), и страховому полису от 31.03.2009 с тем же номером, предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события возместить ущерб третьим лицам, причиненный страхователем при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности. В соответствии с пунктом 1.3 договора, страхование ответственности страхователя произведено в комплексе или отдельно по следующим рискам: перед клиентами за физическую гибель, порчу, пропажу, хищение или повреждение груза, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к экспедированию и его сдачей. Максимальная страховая сумма по одному страховому случаю - 3 000 000 рублей. Франшиза безусловная от страховой суммы по прочим грузам - 1%. В соответствии с пунктом 4.1 договора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 7 суток после получения всех необходимых документов, перечень которых приведен в этом же пункте, но не являющийся исчерпывающим. В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора, страховым случаем является факт удостоверения обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу гражданского законодательства ущерб, нанесенный имущественным интересам клиента и/или иных третьих лиц в течение действия договора страхования; в размер страховой выплаты в пределах максимальной страховой суммы включается ущерб, причиненный страхователем в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве экспедитора, подлежащий возмещению по обоснованной претензии, согласованной со страховщиком, или на основании вступившего в законную силу решения суда. Основания для отсрочки и отказа в выплате страхового возмещения перечислены в разделе 7 договора страхования.

Таким образом, ответчиком застрахована ответственность ИП Лугового Д.Н. за ущерб, причинный последним, при осуществлении им профессиональной деятельности в качестве экспедитора, а выгодоприобретателями являются клиенты экспедитора, чьим имущественным интересам причинен ущерб.

О наступлении страхового случая ИП Луговым Д.Н. сообщено ответчику 27.07.2009. Письмом от 16.12.2009 N 1756 ответчик сообщил страхователю о приостановлении рассмотрения уведомления о наступлении страхового события до предоставления ранее запрошенных претензии ООО "Норма" о возмещении ущерба, и документов, подтверждающих факт перевозки груза и принадлежность груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ИП Лугового Д.Н. определяется по правилам, установленным статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Факт наступления события, которое стороны договора страхования предусмотрели в качестве страхового случая - хищение груза, лица, участвующие в деле, не оспаривают. Из пунктов 4.1, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора страхования следует, что выгодоприобретатель (истец) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 7 договора страхования, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Довод ответчика об отсутствии оснований для признания события страховым случаем ввиду непредставления страхователем всех необходимых документов, подлежит отклонению, поскольку все документы, перечисленные в пункте 4.1 договора страхования, а также дополнительно запрошенные страховщиком, представлены в материалы дела.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены в пределах страховой суммы, с учетом безусловной франшизы, размер реального ущерба подтвержден товарно-транспортной накладной от 16.07.2009 N 78/1, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования третьего лица - Концерна удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств того, что он является выгодоприобретателем по договору страхования.

Не подлежит удовлетворению также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Как было указано выше, стороны договора страхования установили, что размер страховой выплаты определяется с учетом ущерба, подлежащего возмещению по обоснованной претензии, а претензия собственника груза к страхователю является документом, необходимым для выплаты страхового возмещения. В дело не представлены доказательства того, что ИП Луговым Д.Н. была передана страховщику претензия истца в адрес экспедитора. При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового события является обоснованным. В то же время истцом не представлено доказательств того, что он обращался непосредственно к страховщику в целях получения страхового возмещения.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения истцу; в связи с недоказанностью требование о взыскании процентов удовлетворено быть не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена в установленном законом порядке государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-26435/11-117-191 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солви" 1 959 809 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей 92 копейки страхового возмещения.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Концерн ГазРезерв" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концерн ГазРезерв" из федерального бюджета 418 (четыреста восемнадцать) рублей 95 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2011 N 00204 при заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солви" в доход федерального бюджета 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей 67 копеек государственной пошлины, не доплаченной при увеличении размера исковых требований.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета 38 805 (тридцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова